Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2014 г. N 15АП-8116/14

город Ростов-на-Дону

31 августа 2014 г.

дело N А53-1346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Евтушенко П.Г. по доверенности от 09.11.2012, представителя Светличного А.Ю. по доверенности от 09.11.2014,

от третьего лица: представителя Басаева Т.Э. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года по делу N А53-1346/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алиот"

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" (далее - ООО "Шахтехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш - энерго" (далее - ООО "ДПМ-энерго", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ДПМ-энерго" от 09.12.2013:

- о последующем одобрении сделки - соглашения об отступном от 15.08.2013 по передаче в пользу ООО "Деливери", ООО "МТЕ ДПМ" и ЗАО "ТМЕ Инвест" 15 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ДПМ-энерго";

- об одобрении договора залога 6 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ДПМ-энерго".

Исковые требования мотивированы следующим:

- общее собрание участников ООО "ДПМ-энерго" было некомпетентно рассматривать вопрос об одобрении соглашения об отступном от 15.08.2013 по передаче в пользу ООО "Деливери", ООО "МТЕ ДПМ" и ЗАО "ТМЕ Инвест" 15 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ДПМ-энерго", т.к. данная сделка могла быть совершена только в рамках дела о банкротстве ООО "ДПМ-энерго", в связи с чем она подлежала одобрению собранием кредиторов должника, а не его участниками;

- решение об одобрении договора залога 6 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ДПМ-энерго", являлось экономически нецелесообразным для общества и причиняющим ему убытки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка об отступном от 15.08.2013, совершённая в рамках дела о банкротстве, была одобрена общим собранием участников ООО "ДПМ-энерго" уже после прекращения дела о банкротстве, количество голосов истца не могло повлиять на результаты голосования, принятие оспариваемого решения не противоречит нормам действующего законодательства и относилось к компетенции общего собрания участников общества.

Истец не представил доказательства того, что решение об одобрении залога каким-либо образом нарушает его права либо права общества, причиняет последнему убытки.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Шахтехсервис", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: решение общего собрания по вопросу одобрения сделки об отступном принято за пределами его компетенции; одобрение сделки по залогу является экономически нецелесообразным, поскольку не связано с хозяйственной деятельностью общества, не определены существенные условия будущей сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДПМ-энерго" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области 27.08.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2013.

Участниками данного общества являются: ООО "Шахтехсервис" с долей участия в уставном капитале в размере 49% и ООО "Алиот" с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

09.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1) об избрании единоличного исполнительного органа общества - директора ООО "ДПМ-энерго";

2) о последующем одобрении сделки - соглашения об отступном от 15.08.2013, заключенного между ООО "ДПМ-энерго" и ООО "Деливери", ЗАО "МТБ Инвест", ООО "МТБ ДПМ".

3) об одобрении сделки - договора залога недвижимости.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 09.12.2013 на собрании присутствовали: ООО "Алиот" и ООО "Шахтехсервис".

По итогам проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ДПМ-энерго" от 09.12.2013 приняты следующие решения:

1) об избрании единоличным исполнительным органом общества Галкина Алексея Владимировича (проголосовало "за" 51% голосов, "против" 49% голосов);

2) о последующем одобрении сделки - соглашения об отступном от 15.08.2013, заключенного между ООО "ДПМ-энерго" и ООО "Деливери", ЗАО "МТЕ Инвест", ООО "МТЕ ДПМ" по передаче 15 объектов в собственность ООО "Деливери", ЗАО "МТЕ Инвест", ООО "МТЕ" (проголосовало "за" - 51% голосов, "против" 49% голосов).

3) об одобрении сделки - договора залога недвижимости в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" (проголосовало "за" 51% голосов, "против" 49% голосов).

За одобрение указанных решений голосовало ООО "Алиот", против принятия указанных решений голосовало ООО "Шахтехсервис".

Полагая, что принятые внеочередным общим собранием участников общества решения от 09.12.2013 по 2 и 3 вопросам повестки дня собрания нарушают права ООО "Шахтехсервис" как участника общества, а также права самого ООО "ДПМ-энерго", истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита может быть предоставлена лицу лишь в том случае, когда оно представляет суду доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика либо доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика для истца создается реальная угроза нарушения его прав в будущем.

Отсутствие у истца нарушенного права или охраняемого законом интереса (беспредметный спор) является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Доводы истца о том, что принятые решения не соответствуют требованиям статьи 33 Закона N 14-ФЗ, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Из положений приведённой статьи в её совместном рассмотрении и толковании с нормами статей 40, 41 Закона N 14-ФЗ следует, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью является высшим органом управлении в обществе, к компетенции которого относятся все без исключения вопросы, за исключением тех, которые прямо отнесены к компетенции иных органов управления общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся и рассмотрение вопросов по поводу распоряжения имуществом, принадлежащим обществу, в том числе посредством заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Одновременно с этим, действующее законодательство в ряде случаев устанавливает исключение из данного общего правила, в частности, такое исключение установлено нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Так согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона N 127-ФЗ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Из положений статей 151-154 Закона N 127-ФЗ следует, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Пунктами 8, 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ закреплено, что на стадии конкурсного производства предусматривается возможность погашения требований кредиторов должника путём заключения соглашения об отступном, в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-1958/2011 в отношении ООО "ДПМ-энерго" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по тому же делу ООО "ДПМ-энерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 производство по делу N А53-1958/2011 о банкротстве ООО "ДПМ-энерго" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось принятие 15.08.2013 собранием кредиторов ООО "ДПМ-энерго" решения об утверждении соглашения об отступном, по условиям которого долги ООО "ДПМ-энерго" погашались путём передачи его кредиторам имущества, указанного в соглашении об отступном.

При этом суд указал, что в результате проведенных мероприятий не только достигнуты цели конкурсного производства, направленные на наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, но соблюдены интересы участников должника, поскольку предоставляет ООО "ДПМ-энерго" продолжить хозяйственную деятельность, с учетом того, что у предприятия остались необходимые для этого активы.

В рамках судебного дела N А53-1958/2011 ООО "Шахтехсервис" оспаривало законность соглашения об отступном от 15.08.2013, однако вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 в удовлетворении требований общества было отказано.

Кроме того, в рамках судебного дела А53-18663/2013 ООО "Шахтехсервис" также предъявлялся иск о признании ничтожным соглашения об отступном от 15.08.2013, заключенного между ООО "Шахтехсервис" и ООО "МТЕ ДПМ", ООО "Деливери", ЗАО "МТБ Инвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по указанному делу в удовлетворении иска ООО "Шахтехсервис" было отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 127-ФЗ не содержит в себе положений, согласно которым соглашение об отступном, заключаемое на стадии конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, требовало бы одобрения со стороны общего собрания участников соответствующего хозяйственного общества. Однако не устанавливает и запрета на принятие такого решения.

Как следует из материалов дела, решение об одобрении отступного от 15.08.2013 было принято на оспариваемом общем собрании участников общества 09.12.2013, т.е. уже после того как законность соглашения об отступном была проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и само дело о несостоятельности ООО "ДПМ-энерго" было прекращено.

Фактически данное оспариваемое решение общего собрания не повлекло каких-либо правовых последствий ни для ООО "ДПМ-энерго", ни для ООО "Шахтехсервис", однако оснований утверждать о том, что решение данного вопроса не входило в компетенцию общего собрания, как на этом настаивает истец, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не повлекло изменений в правовом положении истца и ответчика и принятие общим собранием решения об одобрении договора залога 6 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ДПМ-энерго".

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДПМ-энерго" однозначно следует, что залогом со стороны ответчика подлежал обеспечению конкретный кредитный договор N 06120071 от 26.12.2012, заключённый между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "МТЕ ДПМ" (иными словами, в протоколе отражены стороны залоговой сделки - ООО "ДПМ-энерго" (залогодатель) и ОАО КБ "Центр-инвест" (залогодержатель), выгодоприобретатель - ООО "МТЕ ДПМ", предмет и срок залога, рыночная стоимость закладываемого имущества).

В связи с этим, общим собранием были соблюдены выше приведённые нормы Закона N 14-ФЗ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд откладывал судебное разбирательство с целью истребования у ОАО КБ "Центр-инвест" сведений о том, рассматривался ли банком вопрос о принятии в залог следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "ДПМ-энерго", в обеспечение исполнения ООО "МТЕ ДПМ" кредитного договора N 06120071 от 26.12.2012: склада огнеупоров площадью 1 420,9 кв.м., лит. Ю; здания пилорамы и раскроя древесины с подвалом лит. М, М1, М2, п/м1; чугунолитейного корпуса площадью 7 418,5 кв.м.; здания цеха автоматизации и механизации с трансформаторной площадью 912,4 кв.м., лит. П/П1; кислородной станции площадью 1 827 кв.м., лит. С; котельной площадью 1 243,1 кв.м. лит. М/п/М, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 61:45:0000138:44, 61:45:0000138:36, 61:45:0000138:38, 61:45:0000138:39, 61:45:0000138:40, 61:45:0000138:41 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1. Если такой вопрос обсуждался, то какое решение по нему было принято банком (принималось ли решение о заключении договора ипотеки либо было принято решение не принимать указанное выше имущество в залог).

Судом от банка получен ответ от 29.07.2014, в котором банком сообщено о рассмотрении вопроса о принятии в залог указанных объектов недвижимости, решением кредитного комитета ОАО КБ "Центр-инвест" в оформлении в залог указанных выше объектов ООО "МТЕ ДПМ" отказано.

Также судом получены выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, подлежавших передаче в залог банку, согласно которым ограничения (обременения) прав в отношении всех спорных объектов отсутствуют.

С учётом того, что общим собранием участников ООО "ДПМ-энерго" рассматривался вопрос об одобрении залога по конкретному кредитному договору, и банк отказал в принятии имущества в залог, фактическая реализация оспариваемого решения утрачена. Это означает, что принятое решение не сможет быть реализовано в последующем.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки вопроса о соблюдении кворума для принятия решений на оспариваемом собрании предлагал истцу представить доказательства того, что ООО "Алиот" являлось заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к ООО "Шахтехсервис" и ООО "МТЕ ДПМ", ООО "Деливери", ЗАО "МТБ Инвест" либо к ОАО КБ "Центр-инвест", в связи с чем его доля уставного капитала не подлежала бы учёту при голосовании при решении вопросов повестки дня.

Понятие лица, заинтересованного в заключении сделки, приведено в нормах пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-Федерального закона Российской Федерации, а понятие аффилированного лица - в статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что ООО "Алиот" обладало признаками лица с заинтересованностью либо аффилированного лица. В связи с этим, ООО "Алиот" было правомочно участвовать в голосовании по всем вопросам повестки дня. Оспариваемые решения приняты с соблюдением кворума, установленного нормами пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности и убыточности для ООО "ДПМ-энерго" либо его участников принятых на общем собрании решений. В связи с этим, ООО "Шахтехсервис" не представило суду доказательств того, что у него имеется реально нарушенное субъективное право, подлежащее судебной защите, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года по делу N А53-1346/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина