Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 18АП-8601/14

г. Челябинск

02 сентября 2014 г.

Дело N А76-8977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-8977/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Хасьянов Раис Равильевич (доверенность от 01.09.2013),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко Светлана Карловна (доверенность от 01.01.2014 N 4-4).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 132 602 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 873 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 25 734 руб. 76 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 131 016 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 317 550 руб. 67 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 169-172) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ", третье лицо-1) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции 28.08.2013 (т. 3, л.д. 71-75) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "Миасский ремонтный завод" (далее - ООО "МРЗ", третье лицо-4) и Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО", третье лицо-5).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 (т. 12, л.д. 197-201) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тургоякская ТЭЦ" (далее - ООО "ТД "Тургоякская ТЭЦ", третье лицо-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Строй" отказано (т. 13, л.д. 78).

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Строй" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 13, л.д. 85-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инвест-Строй" ссылалось на то, что ответчик с какой-либо сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах истца не заключил. Следовательно, ОАО "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в пользу ОАО "МРСК Урала" не оплачивало, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Указывает, что в спорный период истец оплачивал услуги по передаче электроэнергии в объеме, равном объему потребленной электрической энергии, однако услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "МРСК Урала" не оказывались. Истец полагает, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании положений п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания). По мнению ООО "Инвест-Строй", суд первой инстанции должен был применить положения п. 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Кроме того, трехлетний срок исковой давности относительно требования о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2010 года истекает 18.05.2013, так как оплата истцом стоимости потребленной в апреле 2010 года электроэнергии произведена 18.05.2010 платежным поручением N 1597, а не 15.05.2013, как указал суд первой инстанции.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что п. 52 Правил N 861 не подлежит применению, так как ОАО "ММЗ" является потребителем с блок-станцией, а не производителем электрической энергии. Кроме того, доказательства того, что выработанная ОАО "ММЗ" электроэнергия поступила непосредственно ООО "Инвест-Строй", в материалы дела не представлены. Перечень точек поставки электроэнергии потребителей ОАО "Челябэнергосбыт", присоединенных к сетям ОАО "МРСК Урала", указаны в приложении N 2.1 к договору N 083/2385, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-20031/2012. Истец в составе платы за электрическую энергию оплачивал гарантирующему поставщику в том числе и стоимость услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу. Применение п. 55 Методических указаний возможно только в случае, если потребитель рассчитывается с энергосбытовой компанией по двухставочному тарифу. Однако истец выбрал для расчетов одноставочный тариф, что подтверждается письмом от 09.11.2010 N 85.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Инвест-Строй" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2746 потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям от 01.03.2009 (т. 14, л.д. 13-22), в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11-12 "акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между владельцем электросети и покупателем", электроэнергию в объемах, необходимых: для энергоснабжения покупателя; для электроснабжения транзитных потребителей.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2, л.д. 9).

Ответчиком в материалы дела представлены акты на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии (т. 2, л.д. 57-58), коэффициент либерализации за спорный период, отчет за потребленную электроэнергию за спорный период (т. 2, л.д. 59-101).

Во исполнение принятых по договору N 2746 от 01.03.2009 обязательств в период с 2010 по 2012 годы истец оплачивал ответчику услуги по передаче электроэнергии в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами ответчика и последним не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в 2010-2012 годах истец оплачивал услуги по передаче электроэнергии в полном объеме по уровню напряжения СН 2, в размере, установленном постановлениями ГК "ЕТО", в результате чего ОАО "Челябэнергосбыт" получило неосновательное обогащение в виде оплаты истцом технологического расхода электроэнергии (потерь) на ее передачу, в части объемов, обеспеченных выработкой ОАО "ММЗ" и применения ненадлежащего уровня напряжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, в части требований о взыскании неосновательного обогащения, начисленного до 15.05.2010, истец обратился с пропуском установленного законом срока.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По условиям договора N 280 от 01.01.2010 между ОАО "Челябэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "ММЗ" (продавец) с протоколом разногласий, соглашением к договору с приложениями и дополнениями (т. 4, л.д. 36-57), продавец принял обязательства поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в объеме равном превышению объема производства электрической энергии (мощности) ОАО "ММЗ" над объемом собственного потребления электрической энергии (мощности) в точки поставки электроэнергии на границе балансовой принадлежности ОАО "ММЗ", а ОАО "Челябэнергосбыт" - оплачивать поставленную энергию в соответствии условиями договора.

Между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "ММЗ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 992 от 01.06.2010 (т. 2, л.д. 110-114), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в случае прерывания потребления покупателем над собственной выработки электроэнергии в необходимом для покупателя количестве в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет суммарной максимальной мощности потребителей с интегральным учетом и суммарной максимальной мощности всех точек поставки, в границах балансовой принадлежности ОАО "ММЗ" по состоянию на 01.12.2012, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 10, л.д. 64-107), акт N 01-03-37 обследования транзитных потребителей ОАО "ММЗ" от 29.06.2012 (т. 10, л.д.122-123), акт N 01-07-50 об обследования электрохозяйства предприятия и приборов расчетного учета в ТРУ-10 ТЭЦ ОАО "ММЗ" (т. 10, л.д. 136-149).

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 0083/2385 оказания услуг по передаче электрических услуг от 01.01.2009 с дополнительными соглашениями к договору (т. 5, л.д. 2-29), подписанный между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 55 Методических указаний для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

- в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого напряжения;

- в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии;

- при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта;

- при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом п. 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей;

- за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии;

- за объем электрической энергии, получаемой потребителем изэлектрической сети.

Пунктом 55 Методических указаний предусмотрено для расчетов использование ставки на содержание сетей, которая утверждается, как составляющая часть двухставочного тарифа (ст.50 Методических указаний).

В соответствии с п.50 и п.51 Методических указаний производится расчет одноставочного тарифа и расчет двухставочного тарифа, предусматривающего определение двух ставок:

- единой ставки на содержание сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя;

- единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе передачи.

Согласно п.58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки.

При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный в период регулирования.

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по соглашению сторон.

Согласно условиям договора энергоснабжения N 2746 от 01.03.2009 истец выбрал для расчетов одноставочный тариф.

Следовательно, в силу применения сторонами одноставочного тарифа расчетные данные, использованные истцом при определении размера неосновательного обогащения, не могут быть положены в основу расчетов, так как одноставочный тариф не содержит разделение на ставку на содержание сетей и ставку на потери и применяется в том виде, в котором утвержден, действующим законодательством не предусмотрена возможность вычитания из одноставочного тарифа какой-либо части (оплату технологического расхода электроэнергии (потерь).

На основании указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как доказательства того, что на стороне ОАО "Челябэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение, истцом не представлены.

Довод истца о том, что ответчик с какой-либо сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах истца не заключил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела договору N 0083/2385 от 01.01.2009 (т. 5, л.д. 2-29).

Перечень точек поставки электроэнергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт", присоединенных к сетям ОАО "МРСК Урала" указаны в приложении N 2.1 к договору N 083/2385 от 01.01.2009.

Факт наличия указанного договора и правоотношений ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Челябэнергосбыт" по оказанию услуг по передаче электрической энергии подтверждается также решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-20031/2012, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Так, истец в составе платы за электрическую энергию оплачивал гарантирующему поставщику, в том числе и стоимость услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу.

Следовательно, не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что ОАО "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в пользу ОАО "МРСК Урала" не оплачивало.

Указание ООО "Инвест-Строй" на то, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании положений п. 55 Методических указаний, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как применение п.55 Методических указаний в части оплаты услуги по передаче электроэнергии в размере установленной ставки тарифа на содержание сетей возможно только в том случае, если потребитель рассчитывается с энергосбытовой компанией по двухставочному тарифу.

Ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо от 12.08.2005 N ДС-4928/14 не привела к принятию неправильного решения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был применить положения п. 52 Правил N 861, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 52 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

В рассматриваемом случае ОАО "ММЗ" является потребителем с блок-станцией, а не производителем электрической энергии, следовательно п. 52 Правил N 861 не подлежит применению.

Кроме того, доказательства того, что выработанная ОАО "ММЗ" электроэнергия поступила непосредственно ООО "Инвест-Строй", в материалы дела не представлены.

Утверждение истца о том, что трехлетний срок исковой давности относительно требования о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2010 года истекает 18.05.2013, так как оплата истцом стоимости потребленной в апреле 2010 года электроэнергии произведена 18.05.2010 платежным поручением N 1597, не принимается судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-8977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин