Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-12867/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А01-558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Гладкий А.И.: лично Гладкий А.И., паспорт;

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майкопскому району : представитель Евтушенко Я.А. по доверенности от 20.01.2014, N 14/750, паспорт;

от отдела ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району: представитель Самойлова В.А. по доверенности от 26.08.2014 N 14/12953;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майкопскому району на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2014 по делу N А01-558/2014, принятое судьей Афашаговым М.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкий Алексея Ивановича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майкопскому району при участии третьего лица Отдел ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладкий А.И. (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями к Отделу ГИБДД отдела МВД России по Майкопскому району Республики Адыгея об оспаривании постановления 01 ЕЕ N 697782 от 26 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика на отдел МВД России по Майкопскому району Республики Адыгея, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел ГИБДД отдела МВД России по Майкопскому району Республики Адыгея, на стороне ответчика.

Решением суда от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административный орган привлек заинтересованное лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего события административного правонарушения, то есть с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майкопскому району обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, полагая, что собранных доказательств достаточно для признания ИП Гладкий А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Гладкий А.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014 года вынесенного старшим лейтенантом полиции Самойловым В.А. между улицей Садовой в пос. Тимирязево и а/дорогой подъезд к пос. Тимирязева с правой стороны автодороги повреждена обочина и вынесена грязь на обочину создающая помеху для движения транспортных средств. Определение вручено ИП Гладкий А.И. под роспись.

Определением от 19.03.2014 года определено назначить время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 12.33 ИП Гладкий А.И. в 17 часов 00 минут 19.03.2014 года по адресу: РА, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 245, кааб. N 9. Определение вручено ИП Гладкий А.И. в тот же день в 11 часов 20 минут под роспись.

19.03.2014 года в 16 часов 40 минут составлен протокол 01 НЕ N 614621 в отношении ИП Гладкий А.И. по статье 12.33 КоАП РФ. В протоколе указаны установленные административным органом обстоятельства совершения административного правонарушения: "на автодороге в п. Тимирязево между ул. Садовой и а/д подъезд к п. Тимирязево "19" марта 2014 года "11" часов "00" минут"допустил повреждение обочины и кювета автодороги в п. Тимирязево между улиц Садовой и автодорогой подъезд к п. Тимирязево при подъезде к цеху пиломатериалов, тем самым нарушил п.1.5 ПДД, являясь должностным лицом.". В протоколе указано о приложении фотоматериалов.

Копия протокола вручена ИП Гладкий под роспись, так же разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ИП Гладкий уведомлен определением от 19.03.2014 года о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении назначенном по адресу: РА, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 245, кааб. N 10. Определение вручено ИП Гладкий А.И. в тот же день в 19.03.2014 года в 17 часов часов 02 минуты под роспись.

26.03.2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Гладкий А.И. вынесено постановление 01ЕЕ N 697782 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В постановлении указано: "19.03.14г. в 11:00 являясь должностным лицом допустил повреждение обочины и кювета автодороги в п. Тимирязево между ул. Садовой и автодорогой подъезд к п. Тимирязево при подвозе к цеху пиломатериалов, чем нарушил п. 1.5 ПДД".

Копия постановления вручена ИП гладкий А.И. в тот же день, под роспись.

ИП Гладкий А.И. не согласился с указанным постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статьи 12.33 КоАП РФ Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица (Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года N 16234/06).

При вынесении постановления от 26.03.2014 года 01ЕЕ N 697782 по делу об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ заинтересованным лицом вопрос наличия либо отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а так же о форме вины не исследовался.

В оспариваемом постановлении изложено описание выявленных проверкой обстоятельств, ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что поскольку вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследована и не описана в постановлении, следовательно, недоказанным является наличие в его действиях состава административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образуют повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Предусмотренные данной статьей правонарушения имеют материальный состав, и с объективной стороны они выражаются не только в нарушении установленных правил содержания и эксплуатации дорог, дорожных сооружений, соответствующих технических средств, а либо в их повреждении, либо в создании помех в дорожном движении. Следовательно, ответственность за такие правонарушения может наступить только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями (повреждением, появлением помехи).

В оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в повреждении обочины и кювета автомобильной дороги путем проезда автотранспорта по обочине и кювету к месту проведения работ деревообрабатывающего цеха.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В рассматриваемом случае административный орган вменяет предпринимателю то, что он не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, а именно: не были своевременно приняты меры по недопущению повреждения обочины и кювета автодороги.

Между тем в силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив представленные административным органом и предпринимателем доказательства, результаты административного производства (включая фотоматериалы), приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что выявленное повреждение автомобильной дороги было допущено именно ИП Гладкий А.И.

Как следует из материалов дела между ИП Гладкий А.И. и Государственным научным учреждением Майкопская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук заключен договор аренды от 31 октября 2013 года нежилого помещения -здания деревообрабатывающей мастерской площадью 143 кв.м. и здания пилорамы площадью 142 кв.м. без оборудования, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тимирязево, сроком до 30.10.2014 года.

Указанным договором не определена судьба земельного участка, как не определен сам земельный участок на котором расположены объекты недвижимости, переданные в аренду, не установлена площадь земельного участка, его местонахождение, в том числе по отношению к автомобильной дороге и тому участку, на котором допущено нарушение пункта 1.5 ПДД.

Данным договором и другими материалами дела не установлено когда и в каком состоянии передавался в аренду, ИП Гладкий А.И. земельный участок, в каких границах, не определены представленными доказательствами места съездов к арендуемым предпринимателем объектам. Кроме того данный договора отсутствует в оригинале в материалах административного дела, приобщен к материалам арбитражного дела по ходатайству третьего лица в ходе рассмотрения настоящего спора, в качестве доказательства при рассмотрении административного дела не исследовался.

К материалам дела так же приобщены копии фотографий, на которых отражены строения на местности, участок автомобильной дороги, участок местности со сложенными на грунте бревнами вблизи от строения.

При этом суду не представлен носитель информации с которого были отпечатаны данные копии фотоснимков, не представлены фотоснимки лучшего качества, поскольку на представленных копиях объекты, изображенные на них повреждения обочины и кювета трудноразличимы.

Допрошенный по ходатайству заинтересованного лица заместитель главы администрации МО "Темирязевское сельское поселение" Шестопалько В.В. показал, что ИП гладкий А.И. являясь арендатором цеха осуществляет предпринимательскую деятельность по деревообработке, при этом производит выгрузку леса с автомашин на территорию цеха непосредственно с проезжей части и обочины автодороги которые (автомашины) повредили при этом кювет. Точную дату повреждения обочины и кювета свидетель Шестопалько В.В. указать не мог, указал, что 19.03.2014 года разгрузку леса он не видел.

Допрошенная по ходатайству заинтересованного лица глава администрации МО "Темирязевское сельское поселение" Калинина О.А. показала, что от сотрудника администрации Абсалямовой Г.В. ей 19.03.2014 года стало известно о том, что на территорию цеха ИП Гладкий А.И. осуществляет разгрузку бревен автомашина с проезжей части автодороги, повреждая обочину и кювет автодороги.

Допрошенная по ходатайству заинтересованного лица сотрудница администрации МО "Темирязевское сельское поселение" Абсалямова Г.В. пояснила, что 19.03.2014 года около 14 часов 20 минут проезжая по автомобильной дороге мимо цеха арендуемого ИП Гладкий непосредственно явилась свидетелем разгрузки специальной автомашиной "фиска" бревен с автомобиля на территорию цеха, при этом автомобиль был расположен на проезжей части автодороги и занимал часть обочины, при этом повреждая обочину и кювет автодороги. ИП Глакий А.И. она при осуществлении данной разгрузки не видела, кому принадлежала автомашина и по чьему указанию он производил разгрузку ей не известно. Об увиденном она сообщила главе сельской администрации Калининой О.А. На вопрос суда, где она находилась около 11 часов 19.03.2014 года Абсалямова Г.В. пояснила, что находилась в здании администрации, что происходило на территории цеха ИП Гладкий А.И. в указанное время ей не известно. Свидетелю судом представлены для обозрения приобщенные к протоколу об административном правонарушении фотографии и предложено, обозрев представленные фотографии Абсалямова Г.В. указала на них (фотографиях) место где был припаркован автомобиль осуществлявший разгрузку с проезжей части и обочины бревен на территорию, пояснила, что на представленных фотографиях автомобиль отсутствует как и бревна.

Приобщенные к протоколу об административном правонарушении фотографии датированы 19.03.2014 годом, указано время производства фотографирования в 10 часов 30 минут, 10 часов 37 минут и 11 часов 00 минут, что согласуется с данными отраженными в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2014 года и постановлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 26.03.2014 года, но противоречит показаниям свидетелей Абсалямовой Г.В. и Калининой О.А. о времени совершения административного правонарушения, а также противоречат объяснениям представителя третьего лица, который указывал суду, что об административном правонарушении ему стало известно от сотрудников администрации.

Данные фотографии не отображают момент совершения административного правонарушения, не содержат никаких сведений о лицах допустивших нарушения, способах совершения правонарушения и не доказывают время совершения правонарушения.

Таким образом, указанными фотографиями подтверждается лишь факт повреждения дороги, но не факт совершения предпринимателем противоправных действий, которые привели к повреждению участка обочины и кювета дороги.

В материалы дела не представлены иные акта, в том числе акты осмотра автомобильной дороги или иные протоколы какими могли быть протоколы осмотра территории предпринимателя, автодороги, предметов или автомобилей, устанавливающие вышеуказанные обстоятельства и лиц их совершивших.

В материалы дела не представлено доказательств состояния обочины и кювета до заключения договора аренды ИП Гладкий А.И. с учреждением цеха по деревообработке.

В материалы дела не представлено доказательств нахождения у предпринимателя в какой либо собственности, пользовании, распоряжении. В том числе на праве аренды автомобилей или иной специализированной техники осуществлявшей погрузку, разгрузку или иные действия приведшие к повреждении. Обочины автодороги и кювета. Не представлено доказательств дачи ИП Гладкий А.И. указаний или распоряжений владельцам автомобилей или иным лицам по совершению каких либо действий приведших к повреждению обочины автомобильной дороги или кювета.

Таким образом, на спорном участке автодороги повреждение могло быть осуществлено не только заявителем, но иными лицами.

Административным органом не представлено бесспорных доказательств того, что действия, при которых была повреждена обочина и кювет автомобильной дороги, были совершены ИП Гладкий А.И.. Само по себе существование договора аренды от 31 октября 2013 года не свидетельствует о том, что повреждения допущены именно заявителем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что административный орган привлек заинтересованное лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего события административного правонарушения, то есть с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, полученные с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Оценивая представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в его части либо об изменении решения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что заявление индивидуального предпринимателя Гладкий Алексея Ивановича о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что собранных доказательств достаточно для признания ИП Гладкий А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении изложено описание выявленных проверкой обстоятельств, ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения. Поскольку вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследована и не описана в постановлении. Следовательно, недоказанным является наличие в его действиях состава административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ. Административным органом не представлено бесспорных доказательств того, что действия, при которых была повреждена обочина и кювет автомобильной дороги, были совершены ИП Гладкий А.И.. Само по себе существование договора аренды от 31 октября 2013 года не свидетельствует о том, что повреждения допущены именно заявителем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что административный орган привлек заинтересованное лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего события административного правонарушения, то есть с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2014 по делу N А01-558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян