Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 19АП-3936/14

г. Воронеж

01 сентября 2014 г.

Дело N А14-13335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Вега Строй Сервис": Рожков И.В., представитель по доверенности б/н от 01.05.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "Абазашта": Огузов А.З., паспорт РФ;

от ООО "Глушь": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 по делу N А14-13335/2013 (судья С.И. Письменный), принятое по рассмотрению иска ООО "Вега Строй Сервис" (ОГРН 1113668038956, ИНН 3663088380) к ООО "Абазашта" (ОГРН 1023601069920, ИНН 3620000729), третье лицо - ООО "Глушь", о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Строй Сервис" (далее - истец, ООО "Вега Строй Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абазашта" (далее - ответчик, ООО "Абазашта") о взыскании 50000 руб., в том числе: 40000 руб. неосновательного обогащения и 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26 ноября 2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 3060190 руб., в том числе: 2925000 руб. неосновательного обогащения и 135910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых по день уплаты долга.

Определением от 12 декабря 2013 г. принято увеличение размера исковых требований до 3060190 руб. и осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.02.2014 г. в сумме 181442 руб., и начисленных по состоянию на 11.03.2014 г. в сумме 200210 руб.

Определением от 12 февраля 2014 года в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ арбитражным судом перевозчик - ООО "Глушь" в порядке правопреемства - привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "Полипром" 20.01.2014 г. прекратило деятельность при присоединении, а его правопреемником при прекращении деятельности путём реорганизации в форме присоединения является ООО "Глушь", последнее было привлечено к участию в деле третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 г. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Вега Строй Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Абазашта" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Глушь" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением N 7447 от 15.05.2013 г. на сумму 2000000 руб. с расчетного счета ООО "Вега Строй Сервис" на расчетный счет ООО "Абазашта" перечислена оплата (частично) за щебень гранитный с автодоставкой. Платежным поручением N 7458 от 16.05.2013 г. на сумму 925000 руб. с расчетного счета ООО "Вега Строй Сервис" на расчетный счет ООО "Абазашта" перечислена оплата за щебень гранитный с автодоставкой.

15 мая 2013 года между ООО "Полипром" (перевозчик) и ООО "Абазашта" (клиент) заключен договор N 99 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 99 от 15 мая 2013 г. перевозка груза: нерудные строительные материалы - щебень гранитный фр.5-20 мм 3 гр. осуществляется по маршруту: Воронежская обл. г. Павловск промзона ОАО "Павловскгранит" - Воронежская обл., г. Лиски ул. Коминтерна, д.47/3 для передачи грузополучателю - ООО "Вега Строй Сервис", 394029, г. Воронеж, Ленинский пр-т, д.15 оф.24.

Согласно товарно-транспортным накладным N N 139, 140, 141, 142, 143, 144 от 16.05.2013 г., NN 145, 146, 147, 148, 151, 152, 153 от 17.05.2013 грузоотправителем ООО "Абазашта" отгружено грузополучателю ООО "Вега Строй Сервис", пункт разгрузки - г. Лиски (перевозчик - ООО "Полипром) щебень гранитный фр. 5-20 в количестве 541,72 тн.

Согласно транспортным накладным б/н от 17.05.2013, от 18.05.2013, от 19.05.2013, от 20.05.2013, от 21.05.2013, от 22.05.2013, от 23.05.2013, от 24.05.2013, от 25.05.2013, от 26.05.2013, от 05.06.2013, от 07.06.2013, от 13.06.2013, от 14.06.2013, от 15.06.2013, от 19.06.2013 грузоотправителем ООО "Абазашта" отгружено грузополучателю ООО "Вега Строй Сервис", сдача груза - г. Лиски (перевозчик - ООО "Полипром) щебень гранитный смеси фракций от 5 до 20 мм по 3 гр. ГОСТ 8267-93 в количестве 2189,22 тн.

Всего отгружено продукции в количестве 2730,94 тн и выставлены счета-фактуры на общую сумму 2662666,55 руб.

Полагая о необоснованном удержании ответчиком 2925000 руб., перечисленных как предоплата на основании совместно принятого устного решения о заключении договора поставки гранитного щебня, в связи с не заключением договора до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, о наличии устного решения о заключении договора поставки гранитного щебня указывает истец в исковом заявлении. В подтверждение наличия воли сторон на заключение и исполнение договора свидетельствуют фактические действия истца по перечислению ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку гранитного щебня с автодоставкой, а также действия ответчика по заключению договора перевозки и передача перевозчику продукции для доставки истцу.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что истец, перечисляя ответчику предварительную оплату в размере 2925000 руб. за поставку гранитного щебня с автодоставкой, не имел соглашений на поставку товара, чем подвергал бы себя не имеющему экономического смысла риску.

При этом, из материалов дела усматривается, что фактические отношения сторон по оплате и поставке продукции свидетельствуют о возникновении между ними отношений по договору купли-продажи товара.

Учитывая, что предварительная оплата получена ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку, истцом не доказана неосновательность получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 2925000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200210 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ устанавливает императивное положение о том, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, однако заключенного договора между истцом и ответчиком не существует, никакой товар истец от ответчика до настоящего времени не получал, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учеты фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в подтверждение факта заключения сделки возможно представление любых доказательств, предусмотренных действующим законодательством, в том числе и путем совершения конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что счета ответчика были акцептованы истцом путем перечисления указанных в них денежных средств.

Истцом не отрицался тот факт, что между ООО "Вега Строй Сервис" и ООО "Абазашта" имелась договоренность о приобретении гранитного щебня. Перечисление денежных средств производилось истцом на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается указанием назначения платежа в платежных поручениях N 7447 от 15.05.2013 г. и N 7458 от 16.05.2013 г.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт согласования сторонами спора всех существенных условий договора поставки. Также из представленных доказательств следует, что поставка товара должна была осуществляться на условиях предварительной оплаты.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе содержанием искового заявления ООО "Вега Строй Сервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку письменная форма сделки соблюдена не была, ответчик не имеет права ссылаться при доказывании действительности сделки на свидетельские показания, является несостоятельным, в связи с тем, что показания свидетелей не были положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд руководствовался иными доказательствами, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений (достижении согласия).

Судебная коллегия принимает во внимание то, что материалами дела подтверждается доставка груза в адрес истца, имеются подписи лиц на стороне грузополучателя.

Данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 по делу N А14-13335/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 по делу N А14-13335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега Строй Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А.Безбородов