Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 02АП-6021/14

г.Киров

25 августа 2014 г.

Дело N А28-5285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца - по доверенности Мишакина Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Производственный проектно-технический центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу N А28-5285/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный проектно-технический центр" (ИНН: 1657002503, ОГРН: 1021603145134)

к индивидуальному предпринимателю Левчук Елене Михайловне (ОГРНИП: 308434527400071)

о взыскании 38 641 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный проектно-технический центр" (далее - истец, ООО "Производственный проектно-технический центр") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Левчук Елене Михайловне (далее - ответчик, ИП Левчук Е.М.) с иском о взыскании 38 641 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Производственный проектно-технический центр" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "Производственный проектно-технический центр" указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, так как работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Ответчик не представил контррасчет суммы выполненных работ, которые указаны в акте от 25.01.2014 N 1, также, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с чем данный акт является надлежащим доказательством по делу. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, состав, объем, качество, факт принятия работ. Недействительность одностороннего акта от 25.01.2014 N 1 судом не была установлена. Отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы. Торговая точка, являющаяся результатом выполненных истцом работ, введена в эксплуатацию, используется по назначению.

Ответчик ИП Левчук Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014, принятого в порядке упрощенного производства, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец по устной договоренности с ответчиком приступил в декабре 2013 года к выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Кухни экспресс" по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, 5 (Торговый центр "Мегастрой").

Письменный договор подряда сторонами не подписан и не заключен.

После выполнения работ истец составил акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года на сумму 118 641 руб. 25 коп., направил ответчику.

Данный акт ответчиком (заказчиком) подписан не был.

Ответчик платежным поручением от 27.11.2013 N 3 выплатил истцу 40 000 руб. в качестве предоплаты и 09.02.2014 N 48 выплатил истцу 40 000 руб. в качестве окончательной оплаты выполненных работ.

В обоснование свое позиции ответчик ссылается на счет от 25.11.2013 N 42, предъявленный истцом на сумму 75 000 руб., считает, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения цены работы, не имеет права требовать уплаты повышенной цены.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается от оплаты 38 641 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ. Цена работы не относится к числу существенных условий договора подряда. В случае отсутствия соглашения сторон стоимость работ может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Как указал истец, во исполнение устной договоренности выполнил работы на общую сумму 118 641 руб. 25 коп., в подтверждение чего представил акт приемки выполненных работ. В свою очередь, ответчик произвел оплату работ в общей сумме 80 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что стороны не заключили договор подряда на выполнение спорных работ, не согласовали существенных условий договора подряда, его предмет, отсутствуют доказательства выполнения работ на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Производственный проектно-технический центр" не подлежат удовлетворению.

Представленный в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 25.02.2014 N 1 на сумму 118 641 руб. 25 коп. в данном случае не может являться достаточным доказательством выполнения согласованных объемов и видов работ на заявленную в иске сумму.

Отказ заказчика от подписания акта и от приемки выполненных работ может быть признан необоснованным в случае соответствия выполненных работ (объемов и видов) предмету договора и выполнения их надлежащего качества. В рассматриваемом деле установить данное соответствие не представляется возможным в силу отсутствия заключенного сторонами спора договора. При сдаче-приемке работ исполнитель также не согласовал выполненные работы с заказчиком, акт ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах в отсутствие установленной воли заказчика на выполнение и принятие тех видов работ, которые заявлены подрядчиком в иске, достаточные основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу N А28-5285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Производственный проектно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова