Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-7846/14

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А27-7209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Ханян Б.В. по доверенности от 31.03.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнноТех" (07АП-7846/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-7209/2013

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнноТех" (ОГРН 1034205009739, ИНН 4205022919)

о расторжении муниципального контракта от 23.08.2012 N 2012.101179, взыскании 227581 руб. 71 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнноТех" (ОГРН 1034205009739, ИНН 4205022919)

к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

о взыскании 962 095,84 руб. стоимости выполненных работ, 144 987,87 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнноТех" (далее - ООО "СК "ИнноТех") о расторжении муниципального контракта от 23.08.2012 N 2012.101179, взыскании 99245 руб. 41 коп. пени.

В материалы дела от ООО "СК "ИнноТех" поступил встречный иск к Администрации города Кемерово о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1289813 руб. и пени.

ООО "СК "ИнноТех" указано, что часть работ, предусмотренная сметой и приложением N 1 к контракту, не могла быть выполнена, исходя из фактического состояния объекта, отдельные виды работ требовали выполнения работ, не предусмотренных сметой.

В судебном заседании 18.06.2014 представителем Администрации города Кемерово заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 227581 руб. 71 коп. за период с 06.11.2012 по 18.06.2014. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Представителем ООО "СК "ИнноТех" заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании 962095 руб. 84 коп. стоимости выполненных работ, 144987 руб. 87 коп. пени за период с 17.12.2012 по 18.06.2014. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-7209/2013 иск Администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнноТех" о взыскании 227581 руб. 71 коп. неустойки и расторжении муниципального контракта от 23.08.2012 N2012.101179 удовлетворен. Расторгнут муниципальный контракт от 23.08.2012 N2012.101179, заключенный между Администрацией города Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнноТех". Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнноТех" к Администрации города Кемерово о взыскании стоимости выполненных работ и пени удовлетворен в части взыскания 855593 руб. 03 коп. долга. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета взыскано с Администрации города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнноТех" 628011 руб. 31 коп. долга, 10096 руб. 75 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, всего: 638108 руб. 06 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнноТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований администрации о взыскании 227581 руб. 71 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым встречное требование о взыскании стоимости выполненных работ в части взыскания 855593 руб. 03 коп. долга и 144987 руб. 87 коп. пени удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, что Администрацией города Кемерово (заказчиком) и ООО "СК "ИнноТех" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 2012.101179 от 23.08.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту двухквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Беломорская, 19, в соответствии с перечнем выполняемых работ (приложение N 1), заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Допускается выполнение работ в более короткие сроки. Место выполнения работ: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Беломорская, 19.

Стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 1341028 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 120 дней после подписания представленных подрядчиком документов о приемке работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, паспорта объекта), при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

30.08.2012 ООО "СК "ИнноТех" был составлен акт о невозможности приступить к выполнению работ по причине нахождения на объекте квартиросъемщика.

Письмом от 31.08.2012 ООО "Строительная компания "ИнноТех" обратилось в УЖКХ администрации г. Кемерово с просьбой оказания содействия по предоставлению доступа на объект.

Представителями сторон подтверждено то обстоятельство, что помещение было освобождено квартиросъемщиком и подрядчик имел возможность приступить к работам к 05.10.2012.

В подтверждение выполнения работ ООО "СК "ИнноТех" были составлены и направлены для подписания заказчику акт формы КС-2 N 1 от 10.12.2012 и справка формы КС-3 N 1 от 10.12.2012 на сумму 1289813 руб.

Письмом от 17.12.2012 ООО "СК "ИнноТех" уведомило УЖКХ администрации города Кемерово о готовности работ.

07.12.2012 представителями УЖКХ администрации города Кемерово, МБУ "Жилкомцентр" был составлен комиссионный акт, которым были выявлены дефекты выполненных работ ООО "СК "ИнноТех" по муниципальному контракту N 2012.101179 от 23.08.2012.

Письмом от 19.12.2012 N 05-03/503/1 Администрация города Кемерово обратилась к ООО "СК "ИнноТех" с требованием устранить дефекты.

14.01.2013 и 30.01.2013 вновь были составлены комиссионные акты о выявленных дефектах выполненных работ ООО "СК "ИнноТех" по муниципальному контракту N 2012.101179 от 23.08.2012, акты были подписаны директором ООО "СК "ИнноТех" (акт от 30.01.2013 с указанием на частичное несогласие с замечаниями).

Администрация полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности, обратилась в суд с настоящим иском.

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнноТех", также, полагая, что со стороны администрации имеется ненадлежащее исполнение обязанностей обратилась в суд с встречным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлечат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 5.4 муниципального контракта следует, что заказчик за неисполнение своих обязательств по оплате выполненных работ уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ, предусмотренной в п. 2.1 контракта.

Срок оплаты работ установлен п. 2.3 контракта в течение 120 дней с даты подписания документов о приемке работ (акта формы Кс-2, справки формы КС-3), оформления паспорта готовности объекта при условии выполнения работ надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.4 контракта в течение 10 дней со дня получения акта приемки работ заказчик обязан приступить к приемке работ и представить подрядчику акт приемки, либо мотивированный отказ от приемки работ (в любой форме). В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта подрядчик обязан рассмотреть отказ и устранить изложенные в нем замечания в течение 10 дней с момента его получения.

Экспертом установлено, что качество работ частично не соответствует нормативным требованиям в строительстве. В частности, экспертом указано на нарушение требований п. 3.12, 3.26 СНиП 3.04.01-87 при выполнении отделочных работ.

Доказательства устранения недостатков подрядчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о то, что нарушения контракта со стороны заказчика в части срока приемки работ и их оплаты отсутствуют. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования ООО "СК "ИнноТех" о взыскании 144987 руб. 87 коп. пени не имеется.

Из заключения Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2014 N 483/05-3-22/13 следует, что физические объемы фактически выполненных ООО "СК "ИнноТех" работ по ремонту дома не соответствуют муниципальному контракту (приложению N 1) и локальной смете N 1296-12. Качество работ частично не соответствует нормативным требованиям в строительстве. При этом экспертом установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "СК "ИнноТех" по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Беломорская, 19 по состоянию на март 2012 года составляет 855593 руб. 03 коп., на дату составления акта приемки выполненных работ - 10.12.2012 - 898584 руб. 55 коп.

Поскольку что работы на сумму 855593 руб. 03 коп. выполнены, имеют потребительскую ценность для Администрации, а также в связи с тем, что доказательств оплаты не имеется, указанные работы подлежат оплате заказчиком на основании ст. ст. 702, 711, 740 ГК РФ.

Таким образом, требование ООО "СК "ИнноТех" по встречному иску о взыскании стоимости работ правомерно удовлетворен в части взыскания 855593 руб. 03 коп.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается 14.01.2013 и 30.01.2013 были повторно составлены комиссионные акты о выявленных дефектах выполненных работ ООО "СК "ИнноТех" по муниципальному контракту N 2012.101179 от 23.08.2012, акты были подписаны директором ООО "СК "ИнноТех" (акт от 30.01.2013 с указанием на частичное несогласие с замечаниями).

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, представитель ООО "СК "ИнноТех" не представил доказательства устранения недостатков, а так же доказательств того, что устранение данных недостатков не предусмотрено выше названным контрактом.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что исковые требования Администрации города Кемерово к ООО "СК "ИнноТех" о взыскании 227581 руб. 71 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п. 5.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков работ, он уплачивает заказчику штраф в размере 100 МРОТ, а также за каждый просроченный день пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 контракта.

С учетом даты освобождения объекта квартиросъемщиком и возможности приступить подрядчика к выполнению работ - 05.10.2012, подтвержденной сторонами в судебном заседании, тридцатидневный срок для выполнения работ истекает 04.11.2012.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, подрядчик должен был завершить работы 06.11.2012. Период просрочки следует определять с 07.11.2012 по 18.06.2014, что составит 590 дней.

Администрацией города Кемерово произведено начисление 227581 руб. 71 коп. неустойки (в том числе 10000 руб. штрафа, 127581 руб. 71 коп. пени за период с 06.11.2012 по 18.06.2014).

Проверив расчет, суд признает его верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств того

Возражая против суммы неустойки, апеллянт указывает на то, что неустойка не должна начисляется на всю стоимость муниципального контракта, поскольку смета - приложение к муниципальному контракту не соответствовала выполненным работам.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В муниципальном контракте указана цена муниципального контракта, локальная смета подписанная сторонами спора, содержит перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

В пункте 2.2. стороны предусмотрели, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Доказательств изменения цены контракта не представлено, соответственно Администрацией правомерно произведен расчет неустойки исходя из цены контракта.

Ссылка на распоряжение результатами работ как на основание для начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку распоряжение результатами работ с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о из приемке и наступления обязательства по оплате.

В целом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 11 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-7209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнноТех" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 206 от 21.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина