Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33672/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-167439/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года

по делу N А40-167439/13, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-878)

по иску ООО "Межрегиональный союз строителей"

к ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, ООО "Организатор"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 802 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябкин Р.Е. - дов. от 29.08.2014

от ответчика: Сомов Р.Н. - дов. от 13.01.2014

от третьих лиц:

от Департамента строительства города Москвы: Ганченко Д.В. - дов. от 30.08.2013

от ООО "Организатор": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 802 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Организатор".

Решением суда от 30.05.2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" неосновательное обогащение в размере 362 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 802 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО "Научно-производственное объединение "Космос", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о признании спорного договора незаключенным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ на спорную сумму направлялись истцу, мотивированного отказа от их подписания истцом в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы на спорную сумму, сданные ответчиком истцу, предъявлены истцом своим заказчикам.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с нахождением истца в процедуре банкротства, исполнительная документация по спорному договору передавалась ответчиком заказчикам строительства.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа истца от исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда, отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Департамент строительства города Москвы доводы жалобы ответчика поддерживает.

Третье лицо ООО "Организатор" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор строительного подряда N 10/12, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта "Вынос и прокладка инженерных коммуникаций для строительства транспортной развязки многоярусного подземного гаража - стоянки с торговым комплексом и объектов нового строительства на площади Тверской Заставы" (заказ N 05 - 7027)". Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ, составившую 953 544 509 руб. 47 коп.

В качестве аванс генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 463 693 507 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 101 193 507 руб. 63 коп. Работ на оставшуюся сумму неотработанного аванса ответчиком истцу не предъявлялось, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора строительного подряда. Неотработанный аванс ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2).

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Сроки начала и окончания работ должны быть четко определены либо должны привязываться к условию, которое неизбежно наступит.

Поскольку графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, уд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор следует считать незаключенным ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

Платежными поручениями N 707 от 31 октября 2012 года на сумму 370 500 000 руб., N 6 от 04 февраля 2013 года на сумму 93 193 507 руб. 63 коп., генподрядчиком был перечислен подрядчику аванс на общую сумму 463 693 507 руб. 63 коп.

Из подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31 января 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31 января 2013 года следует, что подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 101 193 507 руб. 63 коп.

Телеграммой от 14 ноября 2013 года генподрядчик отказался от исполнения договора в связи с тем, что работ на приемку на оставшуюся сумму аванса подрядчик не предъявлялось, потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 362 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение передачи истцу акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 389 999 999 руб. 92 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 389 999 999 руб. 92 коп. в материалы дела ответчиком представлена светокопия письма исх. N 765-СДУ/13 от 19 апреля 2013 года.

На светокопии данного письма имеется отметка "получено Гмир Г.М. 19.04.13", получение писем истцом отрицается.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что сдача фактически выполненных работ производится ежемесячно. Подрядчик в срок до 20-го числа текущего месяца представляет генподрядчику акты выполненных работ по формам статистической отчетности N КС-2 с визами технического заказчика, уполномоченного представителя генподрядчика и уполномоченного представителя подрядчика и справку N КС-3. К формам прилагаются документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, акты на скрытые работы, промежуточные акты ответственных конструкций, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты соответствия использованных материалов.

Работы считаются принятыми и подлежащими оплате после подписания генподрядчиком актов по формам статистической отчетности N КС-2 и справок по форме статистической отчетности N КС-3, при условии получения генподрядчиком от подрядчика полного пакета документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, акты на скрытые работы, промежуточные акты ответственных конструкций, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты соответствия использованных материалов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ приемка работ может быть осуществлена только после получения сообщения заказчиком от подрядчика о готовности к сдаче результата работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления (вручения) в адрес истца документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с пунктом 6.1. договора, следовательно, ответчик не имеет оснований ссылаться на доказанность сдачи ответчику результатов работ и достаточность одностороннего подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с нахождением истца в процедуре банкротства, исполнительная документация по спорному договору передавалась ответчиком заказчикам строительства.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для вывода о выполнении ответчиком спорных работ.

Условиями договора между сторонами предусмотрена передача исполнительной документации по выполненным работам истцу. Передача исполнительной документации иному лицу не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору подряда должен доказывать исполнитель. Истец не должен доказывать, собственными или привлеченными силами генподрядчиком была осуществлена сдача работ заказчику, ООО "Организатор".

Государственным заказчиком, Департаментом строительства города Москвы, подтвержден факт сдачи ООО "Организатор" работ по государственному контракту. Сведениями о том, какой именно субподрядной организацией были выполнены подрядные работы, государственный заказчик не располагает.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что работы на спорную сумму, сданные ответчиком истцу, предъявлены истцом своим заказчикам, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода о выполнении ответчиком спорных работ.

Письмо истца исх. N И04-13/0892-м от 01 апреля 2013 года, представленное ответчиком в материалы дела, в нижнем углу которого имеется отметка "Исполн. Гмир Г.М.", факт выполнения работ ответчиком не подтверждает.

Также не является доказательствами выполнения работ на всю сумму аванса постановления ОАТИ о наложении на истца штрафов, компенсированных ответчиком согласно акту от 14 марта 2013 года, поскольку истцом факт частичного выполнения работ на объекте ответчиком не отрицается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на всю сумму перечисленного аванса.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 362 500 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 913 802 руб. 08 коп. в соответствии с расчетом истца. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа истца от исполнения договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске, учитывая вышеизложенное, в частности, признание спорного договора незаключенным и отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленных истцом денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Научно-производственное объединение "Космос" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-167439/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан