Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9416/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-15569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ВИНО-ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ"): не явился,

от ответчика (ООО "Каспийвинпром"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по делу N А60-15569/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ВИНО-ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" (ОГРН 1030502523545, ИНН 0561048985)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ВИНО-ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "Урал ВВК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 267 000 руб.00 коп. за период с 17.01.2014 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Каспийвинпром" в пользу ООО "Урал ВВК" взыскано 267 000 руб. и 8 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в целях обеспечения своевременного исполнения должником решения, с момента вступления его в законную силу продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 267 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 406 ГК РФ, наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 7 709 055 руб., направление истцу письма с просьбой о зачете данных денежных средств в счет оплаты по договору займа от 25.07.2011 и отказ истца от зачета данных средств, указывает на недобросовестность и безосновательность действий истца.

Истец в материалы дела представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, касающихся наличия задолженности истца перед ответчиком и зачете требований, в суд первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа и пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-30423/12 установлено, что 23.04.2013 между ООО "Урал ВВК" (новый кредитор) и ИП Вазировым Альбертом Гусеновичем (кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передал, а ООО "Урал ВВК" принял право требования задолженности от ООО "Каспийвинпром", возникающее из договора займа от 25.07.2011 г., заключенного между ООО "Каспийвинпром" и ИП Вазировым Альбертом Гусеновичем.

В результате подписания данного договора ООО "Урал ВВК" перешли все права требования из договора займа от 25.07.2011 г., существующие к моменту заключения договора, а также которые возникнут в будущем, в том числе право на проценты и пени.

Размер передаваемых по договору требований составил 3 000 000 руб., без учета суммы начисленных процентов, штрафов и пени (п. 1.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-30423/2012 с ООО "Каспийвинпром" в пользу ООО "Урал ВВК" взысканы 3 000 000 руб. долга, 660 000 руб. процентов по займу, 5 004 000 руб. неустойки за период с 15.03.2013 по 15.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 года по делу N А60-42505/2012 с ответчика взысканы пени за просрочку уплаты суммы займа по вышеуказанному договору за период с 28.07.2012 по 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-16928/2013 с ответчика взысканы проценты по займу с 01.02.2013 по 31.05.2013 пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 18.10.2012 по 15.05.2013, пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2013 по 15.05.2013.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 267 000 руб.00 коп. за период с 17.01.2014 года по 15.04.2014 года.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа установлен судом, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением суда от 12.03.2013 по делу N А60-30423/2012 с ООО "Каспийвинпром" в пользу ООО "Урал ВВК" взысканы 3000000 руб. долга, 660000 руб. процентов по займу, 5004000 руб. неустойки за период с 15.03.2013 по 15.01.2013.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, (Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п.3.1. договора займа в сумме 267 000 руб. за период с 17.01.2014 по 15.04.2014.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа установлен судом, данное требование подлежит удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Представленный расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен, соответственно, данное требование удовлетворено.

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 406 ГК РФ, наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 7 709 055 руб., направление истцу письма с просьбой о зачете данных денежных средств в счет оплаты по договору займа от 25.07.2011 и отказ истца от зачета данных средств, указывает на недобросовестность и безосновательность действий истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о зачете требований и просрочке кредитора подлежат отклонению как документально не

подтвержденные.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ, путем внесения долга в депозит нотариуса.

Доказательств того, что ответчик совершил действия, направленные на осуществление выплаты, но истцом допущена просрочка кредитора, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств принятия мер соблюдения обязанности, установленной законом, просрочки кредитора и оснований для применения ст. 406 ГК РФ не усматривается.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-15569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров