Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-33218/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-182227/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "УК ПАН-ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-182227/13, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (191186, г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 18-Н)

к Банку России (107016, г.Москва, ул. Неглинная, д. 12)

третьи лица: ООО "Балтфинанс", ОАО "Балтийский банк"

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Плугарева В.В. по доверенности от 30.05.2013, уд. N 4807;
от ответчика:	Бородкина О.О. по доверенности от 03.04.2014 N 149;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене предписания Банка России (далее - ответчик, Служба Банка России по финансовым рынкам) от 18.10.13 N 50-13-ЕК-04/5125.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения судом заявления о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт должен противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предписанием от 18.10.13 N 50-13-ЕК-04/5125 Банка России Обществу предписано сроком на 6 месяцев прекратить распоряжение имуществом, составляющим Фондом с учетом п. 10 ч. 1 и п. 9 ч. 2 ст. 61.1 ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 61.1 ФЗ ""Об инвестиционных фондах" запрет в проведение всех или части операций может быть введен в случае совершения управляющей компанией действий, создающих угрозу правам и законным интересам владельцев инвестиционных паев.

Служба Банка России по финансовым рынкам в ходе рассмотрения обращений юридических и физических лиц, в отношении действий Общества при осуществлении доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северная столица" под управлением ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (далее - Фонд) выявила совершение Обществом действий, создающих угрозу правам и законным интересам владельцев инвестиционных паев, которые выразились в уклонении от созыва и проведения общего собрания владельцев инвестиционных паев по вопросу внесения изменений в структуру управления Фондом путем создания инвестиционного комитета, отвечающего за принятие решений по вопросам инвестирования и состояния имущества, составляющего Фонд.

Согласно сведениям, полученным Службой Банка России по финансовым рынкам, владельцами инвестиционных паев Фонда, совместно владеющими более 70 % инвестиционных паев Фонда, в августе 2013 года в адрес Общества направлялись письменные требования о необходимости до введения в Фонде инвестиционного комитета воздержаться от совершения сделок с имуществом, составляющим Фонд, а также одобрения крупных сделок с имуществом хозяйственных обществ, акции или доли которых составляют имущество Фонда.

Вследствие действий Общества в период с 29.12.2012 по 31.07.2013 стоимость чистых активов Фонда снизилась на 2 135 091 587,59 рублей.

По сведениям, полученным ответчиком, Обществом не исполняется обязанность по созыву общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда на основании письменного требования владельцев инвестиционных паев Фонда, составляющих не менее 10 процентов общего количества инвестиционных паев Фонда на дату подачи требования о созыве общего собрания, при этом Общество не отказывает в созыве такого собрания (что отражено в обращениях ООО "Балтфинанс" от 27.09.2013 N 248/БФ и от 01.10.2013 N 252/БФ, ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" от 01.10.2013 N 1251 пред, ОАО "Балтийский Банк", ООО "Балтфинанс" и Шигаева О.А. от 07.06.2013 N 050/1765 и от 19.06.2013 N 050/1852, ОАО "Балтийский Банк" от 20.08.2013 N 001/2444, от 07.06.2013 N 050/1763 и от 10.07.2013 N 050/2080).

На основании поступивших материалов ответчик пришел к выводу об уклонении Общества от созыва и проведения общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда, повесткой для которого предусмотрено рассмотрение вопроса о внесении изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом, связанных с введением положений о необходимости одобрения инвестиционным комитетом сделок за счет имущества Фонда и действий, связанных с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции и (или) доли которого составляют Фонд, что создает угрозу правам и законным интересам владельцев инвестиционных паев Фонда, что и послужило основанием для направления спорного предписания о запрете распоряжение имуществом, составляющим Фонд.

В Службу Банка России по финансовым рынкам 23.12.2013 поступили на регистрацию изменения в Правила доверительного управления Фондом, в соответствии с которыми сделки за счет имущества Фонда и действия, связанные с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции и (или) доли которого составляют Фонд подлежат одобрению инвестиционным комитетом.

Данные изменения в Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы Службой Банка России по финансовым рынкам 27.12.2013 приказом N 13-939/пз-и.

Действие Предписания прекращено, о чем Управляющая компания уведомлена письмом от 21.01.2014 N 50-04/1307.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание выдано уполномоченным органом, соответствует закону, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-182227/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин