Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 14АП-6392/14

г. Вологда

03 сентября 2014 г.

Дело N А13-3366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Холопова С.Г. по доверенности от 16.01.2014 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу N А13-3366/2014 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Норицин Владимир Алексеевич (ОГРНИП 304353827900070) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.2014 N 26952.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года требования предпринимателя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с судебным решением, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) начислена предпринимателю за первый квартал 2013 года обоснованно, поскольку страховые взносы уплачены заявителем 19.04.2013, то есть во втором квартале 2013 года, поэтому могут быть учтены только при начислении и уплате ЕНВД этого периода.

Предприниматель, как следует из его отзыва, считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. По мнению заявителя, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Норицин В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав представителя инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной в налоговый орган заявителем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2013 года, в которой отражена в том числе сумма страховых взносов (фиксированного платежа), уменьшающих сумму исчисленного налога, в размере 8473 руб.

Ссылаясь на то, что данная сумма страховых взносов уплачена предпринимателем 19.04.2013 (платежные поручения от 19.04.2013 N 7 и 8), налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении суммы исчисленного ЕНВД за указанный период на эту сумму страховых взносов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.11.2013 N 18724 и вынесено решение от 16.01.2014 N 26952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 8473 руб., начислены пени в сумме 619 руб. 80 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1694 руб. 60 коп.

Предприниматель не согласился с данными выводами проверяющих и оспорил названное решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования Норицина В.А. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении инспекцией по результатам проверки ЕНВД, а также пеней и штрафа по данному налогу являются правильными по следующим основаниям.

Порядок и сроки уплаты ЕНВД установлены статьей 346.32 НК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ установлено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

Ссылаясь на данные нормы, а также на то, что уплата страховых взносов в рассматриваемом случае произведена предпринимателем 19.04.2013, податель жалобы считает, что уменьшение ЕНВД за первый квартал 2013 года на спорную сумму страховых взносов, фактически уплаченных налогоплательщиком во втором квартале, неправомерно.

Действительно, спорная сумма страховых взносов (фиксированный платеж) за первый квартал 2013 года уплачена заявителем 19.04.2013. Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ни заявителем, ни налоговым органом.

Между тем пункт 2.1 статьи 346.32 НК РФ, введенный Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ, не предусматривает того, что сумма уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период, в котором фиксированный платеж по страховым взносам был уплачен. Право на уменьшение налога указанная норма не ставит в зависимость от даты фактической уплаты страховых взносов.

В данном случае уплата страховых взносов за первый квартал 2013 года произведена до момента наступления срока уплаты налога за первый квартал 2013 года и срока подачи декларации по данному налогу за этот период, установленных пунктами 1 и 3 статьи 346.32 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается упомянутыми выше платежными поручениями. Документы, подтверждающие уплату страховых взносов, представлены предпринимателем в налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что реализация предусмотренного статьей 346.32 НК РФ права на вычет страховых взносов, исчисленных за первый квартал 2013 года, не может ставиться в зависимость только от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиком ЕНВД, выводы инспекции о невозможности уменьшения суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет 25.04.2013, на сумму страховых взносов, уплаченных 19.04.2013, не могут быть признаны соответствующими приведенным выше нормам налогового законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу N А13-3366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина