Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 10АП-9382/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А41-15891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-15891/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" к Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" обратилось с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Дикси-Петербург" о взыскании задолженности по арендной платы за декабрь 2012 г- октябрь 2013 г. в размере 5 896 000 руб., задолженности по переменной составляющей части арендной платы за ноябрь 2012-апрель 2013 в размере 195 776 руб. 92 коп., неустойки в размере 7 560 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-15891/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "ДИКСИ ЮГ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" взыскан основной долг в размере 6 091 776 руб. 92 коп., пени в размере 7 560 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ДИКСИ Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор аренды недвижимости N 4001-Р от 29.03.07г., согласно которому истец предоставляет ответчику нежилые помещения общей площадью 918,7 кв.м. по адресу: город Псков, проспект Энтузиастов, дом 5-а, инвентарный номер 6785, литер А, кадастровый номер: 60:27:060310:03:6785-А., нежилое помещение общей площадью 505,6 кв.м., расположенное по адресу: город Псков, улица Звездная, дом 14, кадастровый номер 60:27:060310:05:681-А:1001.

Дополнительным соглашением N 8 от 29.03.07г. срок аренды по указанному выше договору продлен до 01.04.17 года. Указанным соглашением стороны установили размер арендной платы в размере 536 000 руб. Дополнительное соглашение N 8 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п.3.5 договора аренды недвижимости N 40001-Р от 29.03.07г. оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, в течение 10 дней с момента их получения. Счета выставляются по мере их получения от соответствующих поставщиков коммунальных служб. (п.3.6. договора).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по указанному договору, а именно не вносил в полном объеме арендную плату в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендным платежам постоянной составляющей за период с декабрь 2012 года по октябрь 2013 г. в размере 5 896 000 руб. (536 000 руб. за каждый месяц).

Задолженность по переменной части арендной платы за ноябрь 2012 года по апрель 2013 года в размере 195 776 руб. 92 коп.

Поскольку, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы за указанный срок ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 4.4 договора в сумме 7 560 руб. 60 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, так как заявленным ходатайством истец изменил предмет и основание иска.

Данная ссылка признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на технические недостатки переданных в аренду нежилых помещений, как результат прекращения использование ими, подлежит отклонению как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 года по делу N А41-15891/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова