Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-4033/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

Дело N А73-5530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, участвовали:

от истца: Григорьева Т.А. по доверенности от 27.12.2013

от ответчика: Зимовец С.С. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 03 июля 2014 года

по делу N А73-5530/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" ОГРН 1065501059392, г. Омск (далее - истец, ЗАО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" ОГРН 1052740255358, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ответчик, ООО "РН-Комсомольский НПЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 380,70 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в период с мая по июль 2013 года по договору от 02.03.2012 N ГКТ-12-055.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просит решение от 03.07.2014 отменить. В обоснование, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в срок - ненаправление истцом в адрес ответчика уведомлений о фактических сроках отгрузки товара и документов, на основании которых ответчик должен производить оплату. Полагает, что поскольку он не знал и не мог знать и предполагать о реальных сроках отгрузки товара, не получал квитанций о приеме груза (транспортных накладных) и счетов-фактур на оплату, следовательно, он не мог знать о возникновении у него обязательства по оплате товара и не имел возможности в течение 7 дней с момента отгрузки товара произвести оплату. Считает, что поскольку оплата в течение 7 дней с момента отгрузки фактически является предоплатой, то требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму, является неправомерным. Настаивает на том, что несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки, но не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Полагает, что рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального и материального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия.

ЗАО "Титан" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось по следующим основаниям: судом правильно отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказана вина ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в просрочке исполнения обязательства; ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств извещения ответчика о фактических сроках поставки и направления ответчику документов для оплаты не обоснованы, так как в договоре не содержится условий о сроках направления поставщиком документов на отгруженный товар в адрес покупателя, ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно непередачи или несвоевременной передачи товаросопроводительной документации и счетов-фактур, с учетом пункта 3.1 договора поставки ответчик был осведомлен о сроках и объемах отгрузки в соответствующих периодах поставки; судом исследованы все доказательства по делу и установлены обстоятельства, подлежащие установлению; ответчик, полагая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался в соответствии с текстом апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять противоположный судебный акт. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность решения от 03.07.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.03.2012 между ЗАО "Титан" (поставщик) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) подписан договор поставки N ГКТ-12-055 с протоколом согласования разногласий к нему от 29.05.2012 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 данного договора ассортимент, наименование, количество, качество продукции, сроки поставки и порядок оплаты согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В пункте 3.3 Договора установлено, что поставщик обязуется передать продукцию перевозчику для дальнейшей ее доставки покупателю. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели продукции и право собственности на нее. Переход права собственности подтверждается предоставлением покупателю копий отгрузочных документов: транспортных железнодорожных накладных, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12.

Расчет за поставленную продукцию производится между сторонами ежемесячно путем перечисления покупателем соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции на станцию назначения, или в ином согласованном порядке (пункт 4.3).

К договору стороны подписали приложение от 29.12.2012 N 06 с дополнительными соглашениями к нему, в котором согласовали наименование подлежащего поставке товара - эфир метил-трет-бутиловый, его количество, стоимость и график отгрузки товара; при этом в пункте 1 данного приложения предусмотрено условие оплаты - в течение 7 дней с момента отгрузки.

В соответствии с представленными в дело железнодорожными квитанциями о приеме груза истец в период с мая по июль 2013 года передал предусмотренный Договором товар для отправки в адрес ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий Договора в части оплаты поставленных партий продукции в 7-дневный срок с момента ее отгрузки, истец направил ответчику претензию от 14.08.2013 N 22-06/43 с приложением расчета процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и предложил добровольно оплатить эту сумму.

Оставление претензии без удовлетворения, выраженное в письме ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от 24.09.2013 N КПУ/691, послужило основанием для обращения ЗАО "Титан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", и условиями заключенного между сторонами Договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае факт передачи истцом ответчику по Договору товара на указанную в расчете истца сумму подтвержден квитанциями о приемке груза и ответчиком не оспаривается. Также не являются спорными для сторон по делу указанные в расчете истца даты осуществления ответчиком оплат стоимости данного товара.

По мнению истца, по истечении 7 дней с момента отгрузки по каждой накладной до даты фактической оплаты ответчиком стоимости отгруженного товара, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требование истца арбитражным судом первой инстанции признано правомерным. При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору в части оплаты товара в течение 7 дней с момента отгрузки, а также не подтвердил выполнение действий, направленных на своевременное исполнение договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из условий Договора и подписанного к нему приложения, а также из имеющихся в деле документов, усматривается, что отгрузка товара осуществлялась истцом (путем передачи перевозчику для отправки в адрес ответчика). Им же оформлялись и все отгрузочные документы, в том числе квитанции о приеме груза, содержащие сведения о точной дате и объемах отгрузки спорного товара.

Таким образом, информацией о датах и объемах отгрузки спорного товара владела только одна сторонами Договора - истец. Более того, по смыслу пунктов 3.3, 4.8, 4.9 Договора обязанность по предоставлению ответчику отгрузочных документов, также как и счетов-фактур, лежит на истце.

Однако факт направления ответчику названных выше документов материалами дела не подтверждается. Так, доказательства отправки в адрес ответчика квитанций о приемке груза в деле отсутствуют, на самих квитанциях отметок об их получении ответчиком не содержится. Самим ответчиком данные обстоятельства (направление уведомления о фактических сроках отгрузки товара, своевременное направление счетов-фактур) оспариваются.

Каких-либо предварительных согласований о точных датах и объемах отгрузки между сторонами не оформлялось - документов об этом в деле нет и стороны на такие документы не ссылаются.

В ответе на претензию истца ответчик указал на то, что документы для оплаты направлялись в его адрес истцом по электронной почте через несколько дней после фактической отгрузки (письмо ответчика от 16.10.2013 N 22-08/139).

ЗАО "Титан" в порядке статьи 65 АПК РФ названные выше обстоятельства документально не опровергнуты.

Между тем обязательству ответчика по оплате товара в срок согласованный сторонами в пункте 1 приложения от 29.12.2012 N 06 корреспондирует обязательство истца направить ответчику сведения о точной дате отгрузки товара и его объемах (принимая во внимание, что эти сведения известны только самому истцу); при этом указанные сведения должны быть направлены незамедлительно, учитывая ограниченные сроки оплаты отгруженного товара.

При установленном апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не совершены необходимые действия по своевременному направлению ответчику соответствующей информации, до получения которой последний не мог исполнить обязательство по оплате отгруженного товара в согласованный срок.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании изложенного исковые требования ЗАО "Титан" не подлежат удовлетворению.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о том, что Договор не содержит условий о сроках направления поставщиком документов на отгруженный товар в адрес покупателя и о том, что ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно непередачи или несвоевременной передачи товаросопроводительной документации и счетов-фактур, апелляционным судом отклоняются.

Действительно, при заключении Договора и приложения к нему стороны не согласовали сроки направления отгрузочных и платежных документов покупателю.

Однако данное обстоятельство, принимая во внимание согласование сторонами срока оплаты с момента отгрузки товара, не освобождает поставщика, осуществляющего непосредственную отгрузку товара, от обязанности незамедлительно уведомить ответчика об этом моменте с целью обеспечения своего права применить ответственность за просрочку платежа.

То, что ответчик не обратился к истцу с претензиями относительно непередачи или несвоевременной передачи товаросопроводительной документации и счетов-фактур, не является основанием для возложения на него спорной ответственности, поскольку на применении этой ответственности настаивает поставщик и он для реализации своего намерения должен предпринять необходимые меры по информированию покупателя о наступлении начала течения срока для исполнения денежного обязательства. Следует отметить, что указанные истцом просрочки незначительны - от 1 до 13 дней, что может свидетельствовать о том, что ответчик оплачивал товар в согласованный срок (7 дней), но с момента получения информации о датах отгрузки.

Также не принимается ссылка истца на пункт 3.1 Договора, с учетом которого истец полагает, что ответчик был осведомлен о сроках и объемах отгрузки при составлении заявок. Данные заявки в материалах дела отсутствуют. При ответах на вопросы апелляционного суда представитель истца наличие таких заявок не подтвердил.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 03.07.2014 следует отменить.

Государственная пошлина по иску относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2014 года по делу N А73-5530/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, г. Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина