Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9251/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-1654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86": Ефремова Н.С. по доверенности от 09.04.2014; Баяндин Р.П. по доверенности от 21.08.2013

от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. по доверенности N 23 от 25.04.2014

от третьего лица представителя не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года

по делу N А50-1654/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ответчика) неосновательного обогащения в сумме 839 133 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2014 года) требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" взыскано неосновательное обогащение в сумме 657 008 руб. 90 коп., а также 15 489 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что оплата по платежному поручению N 68 от 23.05.2011 в размере 182 124 руб. 35 коп. проводилась истцом не во исполнение судебных актов по делам N А50-15266/2009, N А50-17026/2010), а уже после их исполнения и оплаты ответчику за спорные периоды с ноября 2008 по апрель 2009 (дело N А50-15266/2009) и с мая по декабрь 2009 года (N А50-17026/2010). Платежным поручением от 17.02.2010 N 20 истцом в полном объеме были уплачены ответчику денежные средства в размере 774 518 руб. 95 коп. по судебному решению по делу N А50-15266/2009, а задолженность ТСЖ "Комсомольский проспект,86" перед ООО "ПСК" в размере 480 486 руб. 73 коп., являвшаяся предметом рассмотрения в рамках дела N А50-17026/2010, была оплачена истцом еще в период рассмотрения дела платежным поручением N 126 от 20.10.2010. Также истец, ссылаясь на судебные акты, указывает, что схема поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом не изменялась, получение ответчиком оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в дом в указанный период, не может быть признано правомерным. Денежные средства в размере 182 124 руб. 35 коп., уплаченные ответчику платежным поручением N 68 от 23.05.2011, также являются неосновательным обогащением ответчика. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО "ПСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы истца. Просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ООО "ПСК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащения 154 818 руб. 17 коп. Истец полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания указанной суммы, оплаченной 29.11.2010 платежным поручением N 145 от 26.11.2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просят решение отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в течение 2008-2011 года предъявляло Товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" требования об оплате стоимости тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-15266/2009, N А50-17026/2010, N А50-10695/2012, N А50- 17816/2012. В то же время решением УФАС по Пермскому краю от 20.06.2012 по делу N 735-11-а, а также судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-16461/2012 и N А50-17816/2012 было установлено, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" является ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК". Также было установлено, что действия ООО "ПСК" по предъявлению к оплате истцу стоимости тепловой энергии нарушают требования антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции") и основаны на злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец, полагая, что ошибочно произвел оплату стоимости тепловой энергии ответчику в период с 29.11.2010 по декабрь 2011 г. в сумме 839 133 рубля 25 коп., обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования частично, указал, что при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, оснований для выводов о том, что в период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. поставщиком тепловой энергии для спорного дома являлось открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для признания добровольно оплаченного платежа в сумме 182 124 руб. 35 коп. (платежное поручение N 68 от 23.05.2011 г.) неосновательным обогащением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства в размере 182 124 руб. 35 коп., уплаченные ответчику платежным поручением N 68 от 23.05.2011, также являются неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из ранее принятых решений Арбитражного суда Пермского края, вступивших в законную силу, поставка тепловой энергии для спорного дома осуществлялась Обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу которого и была взыскана задолженность за период с ноября 2008 г. по апрель 200 9г. (дело N А50-15266/2009). При этом, в постановлении апелляционного суда по данному делу также был сделаны следующие выводы: сложившаяся структура договорных связей, подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует о том, что ООО "Пермская сетевая компания" поставляет тепловую энергию в ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель". Следовательно, сети объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86, присоединены к энергоснабжающей организации (ООО "Пермская сетевая компания"), опосредованно через теплопередающее оборудование, принадлежащее третьему лицу, при отсутствии возражений со стороны третьего лица. При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец (ООО "ПСК") является энергоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию на границе балансовой принадлежности с ОАО "ТГК N 9" в точке присоединения ТК-I-18, ТК-II-8 и имеющей возможность ее дальнейшей передачи до потребителя через сети ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Таким образом, именно ООО "Пермская сетевая компания" является энергоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию на границе балансовой принадлежности с ОАО "ТГК N 9". Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с мая по декабрь 2009 года также была взыскана в пользу ООО "Пермская сетевая компания" (дело N А50-17026/2010).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов по указанным решениям имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, оснований для выводов о том, что в период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. поставщиком тепловой энергии для спорного дома являлось открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" не имеется. На основании изложенного, оснований для признания оплаченного платежа в сумме 182 124 руб. 35 коп. по платежному поручению N 68 от 23.05.2011 г. неосновательным обогащением не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании денежных средств, уплаченный платежным поручением от 26.11.2010, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 истец направил жалобу в Пермское УФАС России на неправомерный отказ ОАО "ТГК-9" в заключении договора теплоснабжения. И лишь в процессе рассмотрения антимонопольного дела N 735-11-а, а также с учетом судебных актов по делу N А50-16461/2012 (постановление апелляционного суда от 06.02.2013 г.) и N А50-17816/2012 (постановление апелляционного суда от 12.09.2013 г.) истцу стало известно о нарушении своего права. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-1654/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова