Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31262/14

г.Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-65006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШАРУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-65006/14, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-551),

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

к ООО "ШАРУР"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Филиппова О.А. по доверенности N И/01-94/4 от 05.02.2014;
от ответчика:	Саркисян В.И. по доверенности от 19.05.2014; Мамедов М.Ю. по доверенности от 10.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г.Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ШАРУР" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ по мотиву установленного факта нарушения Обществом лицензионных требований в части несоблюдения ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить обстоятельств наличия в действиях Общества события административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании 26.08.2014 г. представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 25.03.2014 г. на основании распоряжения от 14.03.2014 г. N 316 (л.д.29-31) Департаментом были проведены мероприятия по лицензионному контролю в отношении принадлежавшего ООО "ШАРУР" объекта розничной торговли (магазина), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Павла Корчагина, д.11.

В ходе проведения осмотра проверяемого объекта было установлено, что данным юридическим лицом допущено нарушение лицензионных требований, обусловленных несоблюдение ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей магазина до входа для посетителей в учебные классы образовательного учреждения ООО "УЦ "Перспектива" составляет 95 метров.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения 25.04.2014 г. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.34-35). Характер и обстоятельства выявленного правонарушения отражены и зафиксированы в акте проверки от 25.03.2014 г. N 316 и приложениях к нему (л.д.14-26).

15.04.2014 г. по результатам административного расследования должностным лицом Департамента торговли и услуг г. Москвы в отношении ООО "ШАРУР" составлен протокол об административном правонарушении N 316 по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Поскольку на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.17 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, обсуждения доводов жалобы, а также пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно положениям Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (п.1 ст.6 Закона).

Постановлением Правительства г.Москвы от 18.01.2011 г. N 9-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте торговли и услуг г. Москвы" функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере торговой деятельности, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции возложены на Департамент торговли и услуг г. Москвы.

В соответствии с абз.5 ст.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских организациях, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства г.Москвы от 28.12.2005 г. N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещена розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от образовательных организаций (п.2 приложения 2 Постановления).

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения заключается в нарушении указанным лицом лицензионных требований, обусловленных несоблюдение ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции, ввиду расположения точки розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии от образовательного учреждения, менее установленного поименованными выше нормативными актами - 95 метров вместо номинально положенных 100 метров.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО "ШАРУР" административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе в акте проверки от 25.03.2014 г. N 316 и приложениях к нему, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014 г. N 316. Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что в данном случае указанные ограничения соблюдены и нарушения отсутствуют, подлежит отклонению по мотиву его несостоятельности, учитывая что произведенный Департаментом замер явно указывает на расстояние от входа посетителей в объект розничной торговли до входа посетителей в образовательное учреждение - 95 метров (л.д.16). Имеющиеся в деле доказательства не были исключены арбитражным судом первой инстанции ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных административным органом доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ в судах первой инстанции равно как и апелляционной инстанций Общество не заявляло.

Таким образом, Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. В свою очередь, апеллянт также не приводит аргументированных возражений, а также их документального обоснования, касающегося установленного заявителем факта административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ШАРУР" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, а именно производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает наличия нарушений процедуры, которые могут являться безусловным основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 15.04.2014 г. N 13 (л.д.9). С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В указанной связи, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4(1) ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-65006/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ШАРУР" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова