Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 02АП-6923/14

г. Киров

01 сентября 2014 г.

Дело N А31-1577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2014 по делу N А31-1577/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" (ИНН: 7736056453, ОГРН: 1027700352822)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании недействительным решения от 11.07.2013 N 2011/14,

установил:

общественная организация "Федерация независимых профсоюзов России" (далее - ОО "ФНПР", Организация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2013 N 2011/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2014 заявленные требования общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган указывает, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении 02.07.2013 материалов проверки путем направления в его адрес уведомления с помощью факса. Кроме того, Инспекция считает, что факт извещения Организации также подтверждается направлением ОО "ФНПР" письма о причинах неуплаты земельного налога с 27.06.2012.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явился представитель налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОО "ФНПР" в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

ОО "ФНПР" о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Организации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 общественная организация "Федерация независимых профсоюзов России" представила в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год (л.д. 113-115).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении суммы налога, подлежащего уплате, в связи с исчислением налога за 6 месяцев, а, не исходя из 12 месяцев.

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2013 N 2298 (л.д. 22-24).

11.07.2013 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 2011/14 о привлечении Организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 1 760 рублей и пени в сумме 100 рублей (л.д. 13-16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 21.11.2013 N 12-12/12614 решение Инспекции от 11.07.2013 N2011/14 оставлено без изменения (л.д. 17-21).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и пришел к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок проведения камеральной налоговой проверки представляемых налоговых деклараций.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая поверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При этом в обязанности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа входит заблаговременное уведомление лица, в отношении которого проводилась проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктами 3 - 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из пункта 5 статьи 101 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура установления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Как следует из материалов дела, ОО "Федерация независимых профсоюзов России" являлась собственником 150/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, п. Санаторий Костромской, площадью 173365,27 кв.м., кадастровый номер 44:27:080607:67, кадастровая стоимость - 23466723 рубля, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений санатория.

Право собственности налогоплательщика на данный земельный участок зарегистрировано 05.08.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на недвижимое имущество от 28.06.2013 N 01/003/2013-1011 (л.д. 61-62).

В отношении данного земельного участка налогоплательщиком исчислен земельный налог за 2012 год, исходя из 6 месяцев владения земельным участком, в сумме 1760 рублей.

Исчисление земельного налога произведено исходя из 6 месяцев в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка и применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. В судебном акте от 27.06.2012 указано, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности по спорному земельному участку (л.д. 30-37, 38-45).

По результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной налогоплательщиком Инспекцией составлен акт от 21.05.2013 N 2298.

Указанный акт и уведомление N 988 от 21.05.2013 о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта камеральной проверки на 02.07.2013 направлены в адрес ОО "ФНПР" лишь 19.06.2013, что подтверждается реестром заказной корреспонденции (л.д. 68, 69).

Следовательно, рассмотрение материалов проверки с учетом срока отправки и 15-дневного срока должно быть произведено не ранее 18.07.2013.

Таким образом, дата рассмотрения материалов налоговой проверки назначена Инспекцией без учета обеспечения налогоплательщику права представить свои возражения на акт проверки в течение пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Кроме того, указанное почтовое отправление получено Организацией лишь 22.07.2013, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 119).

Рассмотрение материалов проверки проведено Инспекцией 02.07.2013 в отсутствие Организации, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 02.07.2013 (л.д. 71-72).

11.07.2013 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 2011/14 о привлечении Организации к ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности. Организация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки 02.07.2013, тем самым налоговым органом не была надлежащим образом обеспечена возможность Организации участвовать в процессе рассмотрении материалов проверки, возможность представлять свои объяснения.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении 02.07.2013 материалов проверки путем направления в его адрес уведомления с помощью факса (л.д. 110), отклоняется апелляционным судом, поскольку номер факса, по которому налоговым органом было отправлено уведомление и акт согласно, представленных Инспекцией сведений принадлежит Центру технического обслуживания, а не ОО "ФНПР".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств вручения акта проверки от 21.05.2013 и уведомления N 988 от 21.05.2013 уполномоченному лицу, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Также не может считаться надлежащим извещением телефонограмма от 26.06.2013, из которой следует, что её принял бухгалтер ОО "ФНПР" - Серова Е.В. (л.д. 70).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОО "ФНПР" является председатель - Шмаков М.В., сведений о главном бухгалтере ЕГРЮЛ не содержит.

Доказательств того, что Серова Е.В. является бухгалтером ОО "ФНПР" и лицом, уполномоченным действовать от имени Организации, Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции, в подтверждение своих доводов о надлежащем извещении, на письмо ОО "ФНПР" от 27.06.2013 N 102-120/336 (л.д. 78), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в содержании письма отсутствует ссылка на акт проверки, не имеется возражений ни в отношении правонарушения, установленного проверкой (исчисление в заниженном размере суммы земельного налога), ни в отношении доначисленной суммы налога.

В указанном в письме изложены пояснения к представленной в налоговый орган декларации, к письму приложен документ (исполнительный лист от 05.04.2012 по делу N 2-26/2012) в обоснование задекларированной заявителем суммы земельного налога.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Организации, которое как лицо, привлекаемое к ответственности исходя из содержания акта и решения, должно знать об обстоятельствах совершенного им правонарушения, как оно установлено проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 11.07.2013 N 2011/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.06.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2014 по делу N А31-1577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных