Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 06АП-4241/14

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

А73-5496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Ванинской транспортной прокуратуры: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича

на решение от 03.07.2014

по делу N А73-5496/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Ванинской транспортной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Антоновичу

о привлечении индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Ванинский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича (далее - ИП Марченко П.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 03.07.2014 суд привлек ИП Марченко П.А к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4100 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Марченко П.А. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю за N 30427093900026. Основным видом его деятельности является оптовая торговля топливом.

Ванинской транспортной прокуратурой проведена проверка по поступившему 21.04.2014 г. из Ванинского ЛО МВД России на транспорте материалу проверки соблюдения ИП Марченко П.А. требований законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Проверкой установлено, что 04.04.2014 в период времени с 13 час. 20 мин. до 17 час. 11 мин. предприниматель осуществлял выгрузку поступивших в его адрес нефтепродуктов (дизельного топлива) из вагона-цистерны N 51884971 на подъездном железнодорожном пути необщего пользования N 45 на ст. Совгавань-Сортировочная Советско-Гаванской дистанции пути без соответствующей лицензии. Выполнение указанных работ осуществлялось в соответствии с договором силами и средствами ООО "Р и М перспектива", учредителем которого также является Марченко П.А.

В результате чего, ИП Марченко П.А. нарушены требования Закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 221.

28.04.2014 прокурором в отношении предпринимателя, в его присутствии, вынесено постановление N 27/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 27 части 1 статьи 12 Закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Согласно части 7 статьи 2 Закона РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасный груз - груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В соответствии с Приложением N 3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 N 33 (ПОТ РО 112-002-98) дизельное топливо относится к легковоспламеняющимся жидкостям.

Согласно Таблице N 1 Приложения N 8 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального раз-вития Российской Федерации от 20.03.1999 N 16 (ПОТ РМ-007-98) легковоспламеняющиеся жидкости имеют третий класс опасности.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (далее - Правила) грузополучатель - организация или предприятие, которые получают груз.

В силу пункта 3.2.2 Правил грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 221 (далее - Положение) лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Проверкой установлено, что 04.04.2014в период времени с 13 час. 20 мин. до 17 час. 11 мин. предприниматель осуществлял выгрузку поступивших в его адрес нефтепродуктов из вагона-цистерны N 51884971 на подъездном железнодорожном пути необщего пользования N 45 на ст. Совгавань-Сортировочная Советско-Гаванской дистанции пути без соответствующей лицензии.

Выполнение указанных работ осуществлялось в соответствии с договором силами и средствами ООО "Р и М перспектива", учредителем которого также является Марченко П.А.

В результате чего, ИП Марченко П.А. нарушены требования Закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 221.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя об отсутствии события правонарушения со ссылкой на договор возмездного оказания услуг N 2К/ПВД от 21.01.2014, дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2014 заключенные между ОАО "РЖД" и ИП Марченко П.А., согласно которым ОАО "РЖД" берет на себя обязанности по выдаче товара предпринимателю, обеспечивать доступ Марченко П.А. для осмотра товара или для вывоза всего или части товара специализированным автотранспортом и допущенным персоналом, оказывать услуги сливщика-наливщика при сливе нефтепродуктов с вагонов-цистерн, прибывших под выгрузку в адрес ИП Марченко П.А. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт выгрузки из вагона-цистерны N 51884971 с дизельным топливом на подъездном железнодорожном пути необщего пользования N 45 на ст. Совгавань-Сортировочная Советско-Гаванской дистанции пути подтверждается объяснением бригадира Комсомольского отделения структурного подразделения Росжелдорснаб ОАО "РЖД" Логиновой Л.В. от 16.04.2014.

В своем объяснении Логинова Л.В. указывает, что 04.04.2014 в адрес ИП Марченко П.А прибыла цистерна N 51884971, которая была поставлена на 45 путь необщего пользования. Представителем предпринимателя, который занимается раскредитовкой и оформлением цистерн с топливом является гражданин Крайнюк В.В. Ему было сообщено, что в их адрес поступила цистерна.

Выгрузкой цистерны предприниматель Марченко П.А. занимается самостоятельно, сотрудники ОАО "РЖД" никакого отношения к выгрузке цистерн не имеют, а только, следят за качеством выгрузки с целью исключения розлива. Открывают цистерну и подсоединяют рукав работники предпринимателя Марченко П.А., они же сливают цистерну в бензовозы Марченко П.А.

Из объяснения Крайнюк В.В. от 18.04.2014 (работника Марченко П.А.) следует, что 04.04.2014 в адрес предпринимателя на ст. Совгавань-сортировочная поступил вагон-цистерна N 51884971 с грузом дизельное топливо, оформлением вагона занимался он. Данный вагон был поставлен на 45 путь необщего пользования, расположенный на территории депо ст. Совгавань-сортировочная. Выгрузку данного вагона предпринимателя Марченко П.А. осуществляли своими силами, а именно перегрузку дизельного топлива из вагона-цистерны в бензовозы осуществляли работники предпринимателя Марченко П.А., работники ОАО "РЖД" при выгрузке не присутствовали.

Также правомерно отклонены доводы ИП Марченко П.А. со ссылкой объяснения Пидофирова Е.А.

Из объяснений Пидофирова Е.А. следует, что он не может подтвердить точно, что он занимался 04.04.2014 разгрузкой цистерны N 51884971, поступившей в адрес предпринимателя. Он является сливщиком-разливщиком, 04.04.2014 он находился на смене. Сам слив цистерны в адрес Марченко П.А. он не помнит, но в соответствии с инструкционной картой сливщика-разливщика в его обязанности входит произведение слива и налива цистерн. Соответственно его присутствие 04.04.2014 имело место быть.

Факт передачи вагона-цистерны N 51884971 от ОАО "РЖД" в адрес ИП Марченко П.А. подтверждается памяткой приемосдатчика N 801006, из которой следует, что на 45 путь необщего пользования 04.04.2014 был передан вагон-цистерна N 51884971, о чем имеется подпись в получении представителя предпринимателя - Крайнюк В.В.

Таким образом, в действиях ИП Марченко П.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса - то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

У индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных вышеуказанными нормативно правовыми актами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения с учётом обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения - решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12061/2013 от 27.11.2013) и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2014 по делу N А73-5496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Антоновичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 335 от 17.07.2014 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова