Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 16АП-2434/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф08-8038/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

01 сентября 2014 г.

А15-192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Помощь"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2014 по делу N А15-192/2014 (под председательством судьи Магомедовой Ф.И.),

по заявлению производственного кооператива "Помощь" (ИНН 0562006184, ОГРН 1020502630598)

к администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219),

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса", (ИНН 0541029342), Правительство Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, (1040502524391),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии:

от производственного кооператива "Помощь": представитель Шейхов А.А. по доверенности от 15.01.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Помощь" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации городского округа "город Махачкала" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными: пункта 1 постановления N 1926 от 11.11.2002 "О предоставлении Дирекции строящегося универсального спортивного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство Универсального спортивного комплекса в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И. Казака"; постановления N 1164 от 08.07.2004 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N 1926 от 11.11.2002"; постановления N 287 от 16.02.2007 "О внесении изменений в постановление главы Администрации г. Махачкалы N 1926 от 11.11.2002" (далее -оспариваемые постановления).

Требования кооператива основаны на статьях 45, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемыми правовыми актами у кооператива незаконно изъяли земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании заявителя в соответствии с государственным актом N 129.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" (далее - Дирекция УСК) и Правительство Республики Дагестан (далее - Правительство РД).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав, а также в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением, и отсутствия доказательств уважительности причин для его восстановления. Суд пришел к выводу о том, что о прекращении права на земельный участок заявителю должно быть известно с момента подачи кооперативом соответствующего заявления на имя главы администрации (10.02.2004). В арбитражный суд кооператив обратился с пропуском процессуального срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что о нарушении своего права он узнал в 2013 году, суд отклонил. Также суд установил, что после прекращения права заявителя спорный земельный участок передан Дирекции УСК для строительства Универсального строительного комплекса. Поскольку возникшие права не могут быть оспорены путем предъявления требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав, что наряду с пропуском процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, просит решение суда от 26.05.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен момент, с которого заявителю должно было стать известно о нарушении его прав. Кооператив не мог знать о существовании оспариваемых постановлений, поскольку они в его адрес не направлялись. Поэтому отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока неправомерен. Вывод об отказе кооператива от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сделан судом без учета фактических обстоятельств. Отказ кооператива сделан под условием возмещения ему убытков. Поскольку администрация не выполнила условие о возмещении кооперативу стоимости изъятого земельного участка, отказ кооператива от права бессрочного пользования нельзя считать состоявшимся. Необоснован также и вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кооператив оспорил ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, изданные на основании заявления оформленного в нарушение требований, предусмотренных статьей 53 ЗК РФ. Избранный способ защиты заявитель считает надлежащим, поскольку спорный земельный участок находится в фактическом владении кооператива.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов N 270 от 25.08.1993 кооперативу "Помощь" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для производственной базы земельный участок площадью 1,36 га, о чем кооперативу выдан государственный акт N 129 (том 1, л. д. 40). Как следует из отметки в экспликации, являющейся приложением к акту N 129, при уточнении границ кооператива общая площадь земельного участка увеличилась на 2340 кв. м. (том 1, л.д. 41).

По договору купли-продажи государственного имущества N 51 от 20.09.1993 кооператив "Помощь" выкупил государственное имущество СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" (первый этаж административного здания, коттедж, хозяйственно-бытовые помещения), находящееся по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2, ул. Дзержинского, Караман-6, о чем кооперативу выдано свидетельство о собственности N 662 от 20.09.1993 (том 2, л.д. 24-27).

Постановлением главы администрации N 1926 от 11.11.2002 Дирекции УСК в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 61 604, 8 кв. м под строительство Универсального спортивного комплекса в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И. Казака (том 1, л.д. 15).

10 февраля 2004 года кооператив обратился к главе администрации г. Махачкала в котором просил передать в собственность земельный участок по ул. Ирчи Казака 2а площадью 5750 кв.м., на котором расположены объекты недвижимого имущества кооператива. Одновременно, в письме кооператив дал согласие на изъятие остальной части земельного участка под строительство Универсального спорткомплекса с компенсацией материального ущерба в сумме 1 200 000 руб. (то 1 л.д. 59).

24 февраля 2004 года постановлением главы администрации N 324 кооперативу на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 5750 кв.м по ул. И. Казака, с согласия кооператива изъят земельный участок площадью 11940 кв.м для строительства Универсального спортивного комплекса с возмещением стоимости материального ущерба в размере разницы стоимости сносимых строений по акту комиссии от 10.02.2004 и платы за предоставление на праве собственности земельного участка площадью 5750 кв.м кооперативу "Помощь" в сумме 1 200 000 руб. (том 1 л.д. 62).

21 июня 2004 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы кооперативу выдан акт выноса в натуру границ земельного участка площадью 5750 кв.м. (том 2 л. д. 93).

16 сентября и 11 октября 2004 года платежными поручениями N 51 и 52 кооперативу выплачена компенсация в размере 1 200 000 руб. (том 1 л.д. 63, 64).

Постановлением администрации N 1164 от 08.07.2004 "О внесении изменений в постановление главы администрации N 1926 от 11.11.2002" площадь земельного участка изменена с 61604,8 кв.м. на 57003,0 кв.м (том 1 л.д. 16).

08 апреля 2005 года кооператив зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 5750 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2а (том 2 л.д. 109).

Постановлением администрации N 287 от 16.02.2007 внесены изменения в постановление администрации N 1926 от 11.11.2002 согласно которым, земельный участок площадью 57003,0 кв.м., на период строительства Универсального спортивного комплекса, предоставлен Дирекции УСК на праве безвозмездного срочного пользования (том 1 л.д. 54).

Кооператив полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают его права на земельный участок площадью 11 940 кв.м., обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований кооператива, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия администрации по изданию оспариваемых актов являются законными.

В силу статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

На основании пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса.

Анализ представленных в материалы дела документов, свидетельствует о том, что изъятие земельного участка площадью 11 940 кв.м производилось администрацией, как уполномоченным органом и с согласия кооператива.

Как верно указал суд первой инстанции, подавая в арбитражный суд заявление о признании оспариваемых постановлений недействительными, кооператив обратился за защитой своих прав на земельный участок площадью 11 940 кв.м, принадлежащий, по мнению заявителя, по настоящее время кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако в оспариваемых правовых актах речь идет не об изъятии земельного участка из пользования кооператива, а о его предоставлении Дирекции УСК.

Постановление администрации N 1164 от 08.07.2004 принято на основании постановления N 324 от 24.02.2004, которое напрямую затрагивает права и интересы заявителя на спорный земельный участок поскольку содержит пункт предписывающий изъять из пользования кооператива земельный участок. При этом постановление N 324 от 24.02.2004 кооперативом не оспорено и незаконным не признано. Более того, постановление N 324 от 24.02.2004 реализовано в части предоставления земельного участка площадью 5750 кв.м. в собственность кооператива.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Кооператив не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований (признание оспариваемых постановлений недействительными) при избранном способе защиты, при наличии действующего на день рассмотрения данного спора постановления администрации N 324 от 24.02.2004, повлечет восстановление прав заявителя, о нарушении которых им заявлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции об избрании кооперативом ненадлежащего способа защиты является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка противоречит пункту 4 статьи 279 Гражданского Кодекса Российской ввиду отсутствия государственной регистрации, подлежит отклонению. В законе не установлен срок осуществления регистрации и последствия ее отсутствия. При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации решения об изъятии земельного участка на момент рассмотрения спора в суде не является основанием для признания такого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске кооперативом срока для оспаривания ненормативных актов органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, земельный участок изъят у кооператива на основании постановления главы администрации от 24.02.2004 N 324.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав кооператив узнал (должен был узнать) с момента подписания его председателем заявления на имя главы администрации о согласии на изъятие земельного участка. Указанное заявление датировано 10.02.2004 (том 1, л.д. 59). Кооператив обратился в арбитражный суд 17.01.2014 (том 1, л.д. 13, 14), то есть по истечению более 10 лет. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые постановления администрации в адрес кооператива не направлялись, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Как было отмечено ранее, постановления администрации N 1926 от 11.11.2002, N 1164 от 08.07.2004 прав кооператива не затрагивают.

О факте осведомленности кооператива об изъятии спорного земельного участка также свидетельствуют его действия по регистрации права собственности кооператива на оставшуюся часть земельного участка. Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2 "а" с кадастровым номером 05:40:000055:005, усматривается, что заявление о регистрации права собственности на земельный участок площадью 5750 кв.м. подано в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 11.03.2005 председателем кооператива "Помощь" Махачевым М.Х., к заявлению приложены: копия постановления администрации N 324 от 24.02.2004, кадастровый план земельного участка, акт выноса в натуру границ земельного участка от 21.06.2004, выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2005 на ПК "Помощь", выписка из приказа N 3-к от 14.05.2002 о назначении председателем кооператива Махачева М.Х, Устав кооператив "Помощь", копия паспорта председателя кооператива Махачева М.Х., квитанция об оплате госпошлины. Указанные документы свидетельствуют о том, что заявитель в лице председателя кооператива Махачева М.Х. достоверно знал о существовании постановления N 324 от 24.02.2004, а следовательно, и об изъятии у кооператива земельного участка площадью 11 940 кв.м.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2014 по делу N А15-192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов