Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 14АП-6140/14

г. Вологда

01 сентября 2014 г.

Дело N А05-6278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича Некрасова Н.В. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу N А05-6278/2014 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Перфильев Михаил Валентинович (ОГРНИП 311290112400097) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2014 N 49.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Заявитель не согласился с судебным решением, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта. В жалобе ответчик сослался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не учтено, что несоблюдение срока уплаты налога налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения, является налоговым правонарушением, при установлении факта которого применяются общие положения налогового законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса о совершении налогоплательщиком нарушения. По мнению заявителя, нарушение, допущенное предпринимателем, с учетом всех обстоятельств его совершения, не соразмерно тем последствиям, которые предусмотрены подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, заявитель считает, что формулировка подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса допускает иное толкование содержащегося в нем положения, отличного от того, которое изложено налоговым органом в оспариваемом сообщении.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю на основании его заявления от 17.12.2012 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N 2901120000067 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им на территории Архангельской области вида предпринимательской деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, определена в размере 48 000 руб. Срок уплаты налога установлен в следующем порядке.

Одна третья суммы налога (16 000 руб.) уплачивается в срок не позднее 25.01.2013, две третьих суммы налога (32 000 руб.) - в срок не позднее 02.12.2013. Такой порядок уплаты налога зафиксирован в патенте, патент получен заявителем 26.12.2012.

Из материалов дела следует, что 16 000 руб. налога уплачено предпринимателем 23.01.2013, платеж в сумме 32 000 руб. произведен 05.12.2013, то есть с нарушением срока, определенного в патенте.

В связи с этим налоговый орган направил предпринимателю сообщение от 06.02.2014 N 49, сообщив, что заявителем нарушен подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ. Также инспекция указала на то, что индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, и о переходе на иной режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.

Заявитель оспорил данное сообщение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Патентная система как специальный налоговый режим предусмотрена главой 26.5 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.43 Кодекса установлено, что патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано выше, предпринимателем получен патент на право применения патентной системы налогообложения N 2901120000067 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ предусмотрено, что если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, то индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

По правилам пункта 1 статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса определено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, уплачен заявителем с нарушением срока, определенного выданным ему патентом. Так, одна третья часть налога в сумме 16 000 руб. уплачена 23.01.2013, две третьих - в сумме 32 000 руб. уплачены 05.12.2013 с нарушением установленного срока.

Ссылка подателя жалобы на то, что по смыслу положений статьи 346.45 НК РФ утрата права на применение патентной системы налогообложения могла возникнуть в данном случае только в случае нарушения предпринимателем обоих сроков уплаты налога, установленных выданным ему патентом, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании приведенных положений Кодекса.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик утрачивает право на применение патентной системы налогообложения в случае пропуска срока уплаты налога.

При этом пункт 2 статьи 346.51 НК РФ предусматривает два случая уплаты налога: в случае если патент получен на срок до шести месяцев и в случае если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года.

В связи с этим указание в подпункте 3 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса на неуплату налога в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса, как основание утраты права на применение патентной системы налогообложения предусматривает неуплату налога в указанных выше случаях, а не нарушение двух сроков уплаты налога, установленных при наличии патента, выданного на срок от шести месяцев до календарного года, как считает заявитель.

Заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, из системного токования норм, установленных главой 26.5 НК РФ, следуют иные выводы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод подателя жалобы о том, что нарушение срока уплаты налога является налоговым правонарушением и возникновение налоговых последствий для налогоплательщика в виде перехода на общий режим налогообложения с начала налогового периода ввиду нарушения срока уплаты налога является налоговой ответственностью налогоплательщика, которая должна устанавливаться по общим правилам Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие налогового правонарушения определено в статье 106 НК РФ, за совершение которого Кодексом установлена ответственность.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены главой 16 Кодекса "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение".

Нарушение срока уплаты налога, определенного патентом, не образует объективную сторону состава налоговых правонарушений, содержащихся в указанной главе Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при нарушении сроков уплаты налога, определенных при применении патентной системы налогообложения, меры ответственности, предусмотренные главой 16 данного Кодекса, применению не подлежат.

Как следует из положений главы 26.5 НК РФ, соблюдение сроков уплаты налога является условием, необходимым для применения патентной системы налогообложения. Ввиду этого несоблюдение этого условия влечет обязанность налогоплательщика перейти на иной режим налогообложения, что само по себе не является налоговой ответственностью.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть учтены в качестве обстоятельств, исключающих ответственность по правилам статьи 111 НК РФ.

Смерть близкого родственника произошла 04.10.2013, в то время как налоговое правонарушение совершено 03.12.2013.

Тот факт, что предприниматель 27.10.2013 выбыл из города Архангельска в командировку в город Котлас для выполнения работ по договору, также не является обстоятельством, освобождающим его от уплаты налога в установленный срок, который в силу пункта 7 статьи 6.1 НК РФ не зависит от данной командировки и переносу не подлежит. При этом данный факт свидетельствует о том, что с указанной даты, с 27.10.2013, заявитель мог исполнять свои обязанности и осуществлять деятельность.

Доказательства того, что в период совершения правонарушения предприниматель не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, как того требуют положения подпункта 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в материалах дела также отсутствуют.

Положениями, установленными пунктом 1 статьи 32 НК РФ, предусмотрена обязанность налоговых органов в том числе осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.

Как следует из оспариваемого сообщения, выявив факт нарушения срока уплаты налога, инспекция проинформировала предпринимателя о последствиях несвоевременной уплаты налога, предусмотренных главой 26.5 НК РФ. В данном сообщении приведены положения статьи 346.45 НК РФ и указано на обязанность налогоплательщика заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, и о переходе на иной режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.

Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в данном случае не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу N А05-6278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина