Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-10975/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А42-763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Смирнова Д.В. (доверенность от 10.06.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10975/2014) ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2014 по делу N А42-763/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Североморский бетонный завод"

к ОАО "Институт Мурманскгражданпроект"

3-е лицо: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о взыскании 18 975 499 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (далее - ООО "СБЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Институт Мурманскгражданпроект" (далее - ОАО "Институт Мурманскгражданпроект", ответчик) 21 090 807 руб. 22 коп. задолженности и 139 263 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 10.02.2013, начисленных на сумму задолженности 3 199 074 руб. по счет-фактуре от 31.07.2011 N 589 (л.д. 5 - 6 т.1, л.д. 98 - 100 т.3).

Определением от 03.09.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Управление МЧС).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 18 836 236 руб. 85 коп. долга и 139 263 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом приняты уточнения по иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 139 263 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2014 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 18 836 236 руб. 85 коп. долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 117 181 руб. 19 коп. госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что принятые по актам выполненные истцом работы частично имеют недостатки, судом неправомерно отказано в назначении экспертизы с целью установления данных обстоятельств. Кроме того, истцом не представлена в полном объеме исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных работ.

В отзыве на жалобу Управление МЧС оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда, указав на произведенную полную оплату по государственным контрактам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Истец, Управление МЧС, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда: от 11.04.2011 N К-11-03, N К-11-04, N К-11-05, от 13.05.2011 N К-11-12/С, от 12.05.2011 N К-11-13/С, от 25.05.2011 N 24/С, от 01.06.2011 N 025/С, от 01.06.2011 N 026/С, от 01.06.2011 N 028/С, от 01.08.2011 N 032/С, от 01.08.2011 N 033/С, от 10.08.2011 N 041/С, от 01.09.2011 N 050/С, от 01.09.2011 N 051/С, от 01.09.2011 N 052/С, от 14.11.2011 N 050/С-1, от 14.11.2011 N 051/С-1, от 14.11.2011 N 052/С-1, от 01.12.2011 N 065/С, от 15.12.2011 N 064/С.

Стороны оговорили, что оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета (пункт 2.5 договоров).

По приведенным выше договорам истцом выполнены работы и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ на общую сумму 203593708 руб. 25 коп. Акты принятых работ подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил в части 184 757 471 руб. 40 коп. руб., в связи с чем сумма задолженности составила 18 836 236 руб. 85 коп.

Неполная оплата ответчиком принятых и выполненных работ явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров подряда, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Приводя доводы жалобы о наличии в принятых работах недостатков, являющихся, по мнению подателя жалобы, основанием для невыплаты спорной суммы, податель жалобы вместе с тем в нарушение правил процессуального законодательства не представил доказательства о невозможности эксплуатации объекта в силу перечисленных обстоятельств. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства ввода объектов в эксплуатацию.

Следовательно, в удовлетворении заявления о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано по изложенным в решении основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для не исполнения заказчиком денежного обязательства соответствуют действующему законодательству, условиям договоров подряда, фактическим обстоятельствам, в силу чего законное и обоснованное решение не подлежит отмене, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 марта 2014 года по делу N А42-763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина