Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 06АП-3931/14

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

А04-3251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Вертопрахлвлй Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Хэйхэйской транспортной компании порта (с ОО) "Лунцзян": Ковалева Н.В., представитель по доверенности от 20.01.2014;

от Благовещенской таможни: Черенкова К.В., представитель по доверенности от 27.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 23.06.2014

по делу N А04-3251/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Хэйхэйской транспортной компании порта (с ОО) "Лунцзян" (ИНН 9909331800)

к Благовещенская таможня (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Хэйхэйская транспортная компания порта (с ОО) "Лунцзян" (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.04.2014 N 10704000-140/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.06.2014 суд признал незаконным и отменил постановление таможни от 29.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10704000-140/2014.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представить Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании и в представленных возражениях, доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию через смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск (грузовое направление) на автомобиле КНР "Цзефан", государственный регистрационный номер 02526, полуприцеп (фургон) номер N 02526, под управлением гражданина КНР Ли Цзиминь, в адрес индивидуального предпринимателя Юань Гуйлин от Шаньдунской компании шин с ОО "Фэнлунь" поступил товар - шины. Согласно международной товарно-транспортной накладной от 14.03.2014 перевозчиком данного товара выступило общество.

Водителем автомобиля заявителя в таможню поданы сведения о перемещаемом товаре - шины в количестве 240 грузовых мест, весом брутто 17115 кг. В подтверждение названным обстоятельствам представлены международная товарно-транспортная накладная от 14.03.2014 и счет-фактура от 14.03.2014.

Таможенным органом в журнале регистрации сообщений о прибытии зарегистрировано сообщение (уведомление) перевозчика о прибытии товара на таможенную территорию Таможенного союза за номером 10704050/170314/0002356/001, о чем проставлена отметка на международной товарно-транспортной накладной от 14.03.2014.

18.03.2014 в таможню поступил акт-уведомление N 1 от 17.03.2014, составленный представителем склада временного хранения ООО "СВХ-Сервис" и представителем общества, из которого следовало, что при помещении на временное хранение автомобиля N 02526 с полуприцепом N 02526, прибывшего с партией шин, обнаружено превышение веса фактически поступившего товара и заявленного в товаросопроводительных документах.

В результате проведения таможенного осмотра и взвешивания товара установлено, что фактически вес брутто товара (шины в количестве 240 шт.) составляет 17580 кг и превышает указанный в международной товарно-транспортной накладной на 465 кг. Расчет веса груза осуществлялся следующим образом: определена полная масса автомобиля с грузом - 29940 кг, затем определена масса порожнего автомобиля - 12420 кг (покрышки полностью выгружены); затем от показателя массы груженого автомобиля (29940 кг) отнят показатель массы порожнего автомобиля (12420 кг), получен результат, свидетельствующий, по мнению таможни, о массе перевозимого груза - 17520 кг; затем от определенной таможней массы товара (17520 кг) отнят показатель массы товара, отраженный в товарно-транспортной накладной (17115 кг), полученный результат составил 465 кг - фактический перевес. Количество грузовых мест (единиц товара) совпадало с заявленными в товарно-транспортной накладной. По результатам проверки составлен акт осмотра от 18.03.2014, произведено фотографирование. Данные о погрешности весового оборудования отсутствуют.

У водителя автомобиля через переводчика отобраны объяснения. Китайский гражданин пояснил, что фактическая масса транспортного средства составляет 12420 кг, что подтверждено свидетельством о взвешивании транспортного средства от 19.06.2013, выданным таможней. Расхождение в весовых параметрах объяснил тем, что при погрузке товара со склада в автомобиль взвешивание не производилось, вес товара определялся и оформление товарно-сопроводительных документов осуществлялось на китайской таможне. Именно эти сведения о массе груза отражены в товарно-транспортной накладной. До въезда на территорию Российской Федерации вес фактически не проверялся. Факт наличия нарушений водитель отрицал.

Определением от 20.03.2014 в отношении компании возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, у общества истребованы сведения и документы.

03.04.2014 через переводчика опрошен в качестве свидетеля водитель компании, который сообщил, что по заданию общества он из Китая в Россию в адрес индивидуального предпринимателя Юань Гуйлин перемещал в данном автомобиле товар - шины разных размеров. Наименование перемещаемого товара было указано в международной товарно-транспортной накладной от 14.03.2014 и счете-фактуре от 14.03.2014. Согласно товаросопроводительным документам в грузовой отсек автомобиля был загружен товар - шины разных размеров в количестве 240 грузовых мест, весом брутто 17115 кг. Загрузка товара в автомобиль производилась в Китае гор. Хэйхэ, на складе Коуань, документы на груз переданы кладовщиком склада Коуань, взвешивание не проводилось, каких-либо оговорок в международную товарно-транспортную накладную ни он, ни кто-либо иной не вносил. Проверка достоверности сведений, заявленных в документах относительно товаров, им не производилась, проверку веса брутто товара он не осуществлял. Взвешивание товара производилось на китайской таможне. Достоверность сведений, указанных в международной товарно-транспортной накладной от 14.03.2014 и счете-фактуре от 14.03.2014. им никак не проверялась, так как он водитель и только перевозит товар. Каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства после установления его веса таможней 19.06.2013, компанией не вносилось. Факт совершения правонарушения водитель отрицал. Результаты оформлены протоколом от 03.04.2014.

Телефонограммой от 04.04.2014 N 40, переданной через переводчика в 16-43 часов на номер телефона 13304562286, директор компании Хуан Хоуминь уведомлен о необходимости явиться 18.04.2014 в 16-00 часов для участия в возбуждении дела об административном правонарушении. Законный представитель общества пояснил, что суть переданной информации понял, направит защитника для участия в составлении административного протокола.

На основании письма компании от 14.02.2014 о направлении извещений письменное уведомление о времени и месте составления протокола вручено также 10.04.2014 защитнику общества Ковалевой Н.В., действующей на основании специальной доверенности от 20.01.2014.

18.04.2014 в отсутствие законного представителя компании должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10704000-140/2014, действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена 25.04.2014 защитнику Ковалевой Н.В.

Определением от 21.04.2014 рассмотрение административного дела назначено на 29.04.2014 в 11 час. 00 мин. Копия определения вручена 25.04.2014 защитнику Ковалевой Н.В.

Телефонограммой от 25.04.2014 N 58, переданной через переводчика законному представителю компании также сообщено о времени и месте рассмотрения дела. Поименованный представитель пояснил, что в назначенное время явиться не может в виду служебной занятости, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обязался направить защитника для участия в рассмотрении дела.

Постановлением от 29.04.2014 N 10704000-140/2014, вынесенными в отсутствие законного представителя общества, компания признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения образуют действия по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию.

Согласно пункту 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС).

Из материалов дела видно, что в вину обществу как перевозчику вменяется сообщение таможне недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов, содержащих недостоверные сведения.

По мнению административного органа, сведения о весе брутто товара (шины) 17115 кг, отраженные в международной товарно-транспортной накладной, недостоверны, поскольку при фактическом взвешивании вес ввозимого товара составил 17580 кг, то есть имеется отклонение по весовым параметрам в сторону увеличения на 465 кг. Такие данные отражены в акте осмотра от 18.03.2014 N 10704050/180314/000270.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В акте осмотра от 18.03.2014 N 10704050/180314/000270 содержится информация о том, что при производстве взвешивания использовались автомобильные электронные весы СКАТ-60-3/1. N 139, дата следующей поверки 20.09.2014; показания специальных технических средств внесены в протокол об административном правонарушении.

Между тем, ни в акте осмотра, ни в протоколе не содержится указаний на допустимую погрешность измерений поименованных весов. В общедоступных источниках на официальном сайте производителя весов "СКАТ" - общества с ограниченной ответственностью "АСИ" в сети Интернет (http://www.icasi.ru/catalog/134.html) размещена информация о том, что весы "СКАТ-60" при эксплуатации при интервалах взвешиваемого груза от 10 тонн до 40 тонн включительно имеют допустимую погрешность (_40 кг).

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сам товар на весах отдельно не взвешивался. Расчет массы ввезенного товара осуществлялся путем вычитания массы порожнего автомобиля с прицепом из массы автомобиля груженого.

При этом масса порожнего автомобиля с прицепом после взвешивания 18.03.2014 составила 12360 кг, а с учетом погрешности весового оборудования в большую сторону масса должна составить 12400 кг. В материалы дела также представлено свидетельство о взвешивании транспортного средства от 19.06.2013, выданного также самой таможней, в котором масса этого же автомобиля составила 12420 кг. При этом доказательств внесения изменений в конструкцию транспортного средства административным органом не представлено. С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действительная масса порожнего транспортного средства на момент ввоза (18.03.2014) составила 12400 кг.

При взвешивании 18.03.2014 масса груженого автомобиля определена таможней в 29940 кг, а с учетом погрешности в меньшую сторону масса должна составить 29900 кг. Следовательно, масса ввозимого груза, рассчитанная таким путем, должна составить 1750 кг (29900 минус 12400=17500).

В товарно-транспортной накладной от 14.03.2014, предъявленной таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации, отражено, что вес брутто покрышек составляет 17115 кг. Значит расхождение между фактическими и заявленными весовыми параметрами составит 385 кг.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, предъявленных перевозчиком, наличии в действиях компании события административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; ) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о веса груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в товарно-транспортной накладной содержатся сведения о весе груза брутто - 17115 кг. Перевозчик проверил количество грузовых мест, а также их маркировку и номера, внешнее состояние груза и его упаковку, был удовлетворен ими, оснований для внесения каких-либо оговорок у него не имелось, расхождений в количестве перевозимого груза не выявлено. Отправитель товара о проверке товара не просил. При прибытии товара расхождений по этим параметрам таможней не установлено, количество грузовых мест (240) соответствует заявленным в товаросопроводительной документации, иного товара, помимо заявленных шин, в автомобиле не обнаружено.

Суд учитывает также, что отраженный в товарно-транспортной накладной от 14.03.2014 вес шин определялся на китайской таможне и внесен на основании ее показаний. При этом неизвестен тип оборудования, примененного при взвешивании и его погрешность. Это неустранимое сомнение также толкуется в пользу компании.

Фактически через границу перемещался товар более 17 тонн (17500 кг), выявленное расхождение составило всего 385 кг, что составляет 2,2 % от общего веса товара. При этом, исходя из обстоятельств погрузки (шины лежали навалом, что видно из фотографий к акту осмотра) и незначительности превышения массы (385 кг) такое несоответствие по весу перевозимого груза не могло быть очевидным (явным) для перевозчика, не могло существенно повлиять на осадку транспортного средства, ухудшить его управляемость.

С учетом названных конкретных обстоятельств по делу у общества либо его водителя отсутствовала реальная возможность визуального определения веса товара с учетом его габаритов, характера погрузки. При предъявлении груза к таможенному оформлению компанией предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у нее необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие необходимые сведения.

Более того, стоимость ввозимого товара установлена напрямую от количества товара, и поэтому в рассматриваемом случае несоответствие веса брутто товара, обозначенного в товаросопроводительных документах, весу, выявленному таможней, не нарушает баланса публичных и частных интересов, не повлекло нарушения прав и интересов третьих лиц, не повлекло негативных последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано нашел недоказанными наличие вины заявителя в содеянном и, соответственно, состава административного правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении. Кроме того, в постановлении административным органом не указано в чём выразилась субъективная сторона правонарушения, вменяемая заявителю.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал незаконным и отменил постановление таможни от 29.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10704000-140/2014

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2014 по делу N А04-3251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова