Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 03АП-4860/14

г. Красноярск

03 сентября 2014 г.

Дело N А33-1291/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда")

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2014 года по делу N А33-1291/2013, принятое судей Севрюковой Н.И.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" Фролов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Саянское управление основных сооружений", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бизнес.Системность.Инновации", к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, заключенных между ЗАО "СУОС" и ООО "ГЭС", применении последствий недействительности сделок, заключенных между ЗАО "СУОС" и ООО "УК Б.С.И." (с учетом всех уточнений, изложенных в определении об отложении судебного разбирательства от 29.04.2014).

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова Вячеслава Викторовича, открытого акционерного общества "Сбербанк России"; Долгих Александра Владимировича; общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис"; общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСЕРВИС"; Харченко Виталия Игоревича; Бугайца Василия Олеговича; Дольникова Сергея Владимировича; Телегина Андрея Ивановича; индивидуального предпринимателя Могилевского Льва Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 23 мая 2014 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 22 августа 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек в 24 час. 00 мин. 23 июня 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на, что апелляционная жалоба на указанное решение уже подавалась открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в установленный закон срок, определением суда от 09.07.2014 была оставлена без движения до 07.08.2014. В указанный срок заявитель устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не смог, апелляционная жалобы была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года. В указанный период представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" был в отпуске, возможности передать дело другому специалисту не имелось. Кроме того заявитель не располагал данными об адресах третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

То обстоятельство, что заявитель не смог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по причине отсутствия соответствующего специалиста, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельств отсутствия у заявителя судебного акта по независящим от него причинам не имеется, судом первой инстанции не нарушен срок направления копии обжалуемого решения участвующим в деле лицам, кроме того заявителю было известно о содержании определения об оставлении впервые поданной апелляционной жалобы без движения от 09.07.2014.

Повторное направление заявителем апелляционной жалобы, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 31 листе, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 25.07.2014 N 5729884;

Судья

Л.Е. Споткай