Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-15738/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-20298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова И.А. (доверенность от 22.08.2014 г., паспорт), директора Якушева А.Г. (выписка, паспорт)

от ответчика (должника): Заговельевой Е.В. (паспорт, доверенность от 08.08.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15738/2014) ООО "Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-20298/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания"

к ООО "Приоритет" о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 183590,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4813,58 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6652,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-20298/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на основании письменных и устных заявок ответчика исполнил принятые на себя обязательства по поставке нерудных материалов и оказанию услуг по вывозу грунта. Товар был принят и услуги оказаны, в связи с чем ответчик обязан исполнить обязанность по оплате.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что поставка произведена не была и услуги оказаны не были.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, он в соответствии с устными заявками Ответчика, выполнил взятые на себя обязательства по поставке нерудных материалов и оказанию услуг по вывозу грунта перед Обществом с Ограниченной Ответственностью "Приоритет", что подтверждается накладными, приложенными к иску.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Истец утверждает, что поставил в адрес Ответчика товар и оказал услуг на общую сумму 183 590,00 руб., что подтверждает товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик обязан был произвести оплату товара в разумный срок после осуществления приемки товара и услуг.

Истцом был получен залог наличными денежными средствами в размере 25 000,00 руб., о чем была составлена расписка, в которой содержится условие возврата полученных денежных средств в качестве залога.

21.02.2014 года для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец передал Ответчику претензию Исх. N 201/04, о чем свидетельствует отметка представителя Ответчика, также были переданы на подписание счета- фактуры и акты.

24.03.2014 г. в адрес Истца поступил ответ на претензию от ответчика, в которой Ответчик ссылается на отсутствие документов подтверждающих задолженность и считает требования Истца необоснованными.

25.03.2014 г. истец повторно передал Ответчику документы подтверждающие неоплаченную задолженность по реестру Исх. N 253 от 25.03.2014 г., факт передачи подтверждается отметкой представителя Ответчика.

01.04.2014 г. в адрес ответчика истцом направлены счета-фактуры и акты на подпись со стороны ответчика.

Таким образом, как указывает истец, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 183 590,00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3.25. Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара и оказания услуг. Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты ответчиком не подписаны, ответчик в письме долг не признал. В судебном заседании ответчик также отрицал факт получения товара.

Довод истца о применении аналогии правоотношений по предыдущим поставкам отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку факт поставки должен быть в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ подтвержден надлежащими доказательствами, что не имеет места.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 г. по делу N А56-20298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова