Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31470/14

город Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-36255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транссигналстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2014 года по делу N А40-36255/14, принятое судьей Михайловой Е.А. (133-233) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьстрой" (ИНН 7710144747, ОГРН 1027700306468) к открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" (ИНН 7701009090, ОГРН 1027739127558)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фецов В.И. по доверенности от 08.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьстрой" (далее - ООО "Транссвязьстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" (далее - ОАО "Транссигналстрой") о взыскании основного долга в размере 780 000 руб. за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года и 77 090 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 030.03.2014 по договору аренды N 31-11/2013 от 01.01.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 332, 450, 453, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы в установленным в нем срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности и пени в размере 70 590 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Транссигналстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 28.05.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 28.05.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Транссвязьстрой" (арендодатель) и ОАО "Транссигналстрой" (арендатор) 01.01.2013 был заключен договор аренды N 31-11/2013, согласно которому, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в пользование три временных неотапливаемых складских помещения ангарного типа общей площадью 577,43 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, платформа Северянин, владение 16.

В соответствии с разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

Ответчиком в нарушение условий договора не была произведена оплата арендной платы за период с июля по декабрь 2013 года. Общая сумма задолженности составила 780 000 руб.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по своевременной уплате арендных платежей арендодателем была начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы, размер которой составил 77 090 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом прекращения договора аренды и возврата помещений по акту от 26.02.2014, сумма которой по состоянию на 26.02.2014 составила 70 590 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом заявление ОАО "Транссигналстрой" относительно снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное им только в суде апелляционной инстанции, судом не рассматривается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ходатайство заявителя об отложении судом первой инстанции судебного заседания, назначенного на 21.05.2014, судом было рассмотрено и отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 28.05.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2014 года по делу N А40-36255/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Транссигналстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина