Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31424/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-21829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТРАНСРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014

по делу N А40-21829/2014

по иску ООО "Трансснабресурс" (ОГРН 1127746451062)

к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1087746950301)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремов С.А. по довер-ти N 11 от 28.03.14;

от ответчика - Морозова Д. М. по довер-ти N 88 от 02.12.13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансснабресурс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 568 750 руб. за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 424,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 393, 395, 486 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, отказав в возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением доказательств их несения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что произведена поставка товара, который не соответствует техническим условиям, предусмотренным для данного вида товара, а именно, размер бутового камня превышает установленные нормативы; что в соответствии с п. 5.1. Договора, качество товара должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерация и ГОСТ или ТУ к данному виду товара; что в паспорте N 4 указано, что размер камня должен составлять от 300 до 500 мм, но в действительности размер камня превышал 800 мм; что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей Поставщиком, ответчик направил в адрес истца претензию, ответ на которую получен не был.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках правоотношений купли-продажи между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) за период с 01.01.2013 по 30.12.2013 Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка Товара, что подтверждается товарными накладными N 75 от 30.09.2013, N 89 от 15.10.2013 на общую сумму 1 568 750 руб. 00 коп.

Указанный Товар принят Ответчиком без претензий по количеству, качеству и ассортименту, что также подтверждается отметками последнего на товарных накладных.

Оплата поставленного товара не произведена Ответчиком в полном объеме, в результате чего сумма основного долга Ответчика перед Истцом составила 568 750 руб. 00 коп.

ООО "Трансснабресурс" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 424,86 руб.

Учетная ставка банковского процента на день составления искового заявления составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Проценты начисляются на сумму задолженности за поставленный неоплаченный товар в размере 568 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Товар принят Ответчиком без претензий по количеству, качеству и ассортименту, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что ему поставлен товар ненадлежащего качества; что доказательств возврата поставленного товара, а также доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено; что представленный расчет Истца проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Поскольку товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

Ответчик не представил доказательств того, что заявил претензии по факту поставки, что товар принят им лишь на ответственное хранение, что ответчик действительно предъявил истцу требование забрать полученный товар в связи с ненадлежащей поставкой и поставить другой (то есть, произвести замену). Довод о направлении ответчиком факсимильного сообщения документально не подтвержден

Кроме того, еще в декабре 2013 г. ответчик получил претензию истца с требованием оплаты товара, на которую ответчик не прореагировал, хотя товар принят им уже около года назад.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-21829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.И. Тетюк О.В. Смирнов