Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-9802/14

гор. Самара

02 сентября 2014 г.

Дело N А49-2176/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федерации Профсоюзов Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2014 года, принятое по делу N А49-2176/2014 (судья Корниенко Д.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040), гор. Пенза

к 1. Федерации Профсоюзов Пензенской области (ОГРН 1025800005065), гор. Пенза,

2. Лечебно-профилактическому учреждению санаторию имени С.М. Кирова (ОГРН 1025801107166), гор. Пенза

о взыскании 1 726 600 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам - Федерации Профсоюзов Пензенской области, Лечебно-профилактическому учреждению санаторию имени С.М. Кирова о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по договору поставки газа N 40-5-12397 от 23 октября 2012 года в сумме 1 726 600 руб. 45 коп., в том числе 1 668 227 руб. 21 - долг, 58 373 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25 июля 2013 года по 26 февраля 2014 года.

Требования к ответчику - Федерации Профсоюзов Пензенской области истец основывает договором поручительства N 40-2-004 от 27 сентября 2013 года, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Лечебно-профилактического учреждения санатория имени С.М. Кирова по вышеуказанному договору поставки газа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2014 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" удовлетворил полностью. Взыскал с Лечебно-профилактического учреждения санатория имени С.М. Кирова и Федерации Профсоюзов Пензенской области в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" 1 726 600 руб. 45 коп., в том числе: долг в сумме 1 668 227 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 373 руб. 24 коп. Также взыскал с Лечебно-профилактического учреждения санатория имени С.М. Кирова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" 15 133 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Федерации Профсоюзов Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" 15 133 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Федерация Профсоюзов Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 25 июня 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 июля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 августа 2014 года на 10 час. 10 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, дело рассмотреть без участия представителя истца.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2012 года ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и ответчик - ЛПУ "Санаторий им. С.М. Кирова" заключили договор поставки газа N 40-5-12397, согласно которому истец в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года обязался поставлять в котельную ответчика газ в объемах, установленных в пункте 2.1 договора, а ответчик принять и оплатить полученный газ.

Цена, порядок расчетов за поставленный по договору газ определены разделом 5 договора, согласно которому цена на газ формируется из регулируемых оптовых цен на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФМТ России, платы за снабженческо - сбытовые услуги, тарифов на транспортировку газа по сетям ГРО, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа.

Расчет за поставленный газ согласно пункту 5.6.1 договора производится в следующем порядке: 35 % стоимости договорного месячного объема газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50 % стоимости договорного месячного объема газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачиваются в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, истец в рамках указанного договора поставил ответчику согласно актам N 11-12397 от 30 ноября 2013 года, N 12-12397 от 31 декабря 2013 года, N 1-12397 от 31 января 2014 года газ на общую сумму 2 402 396 руб. 17 коп.

Неоплата стоимости поставленного газа в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЛПУ "Санаторий им. С.М. Кирова" по договору поставлен газ на общую сумму 2 402 396 руб. 17 коп., поставленный ответчику газ в полном объеме не оплачен, в результате чего истец числит долг, сумма долга подтверждается материалами дела и не оспорена.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что он незаконно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Факт поставки газа ответчиками не оспорен. Доказательства оплаты потребленного газа не представлены. Возражений относительно заявленных истцом требований от ответчиков в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Федерация Профсоюзов Пензенской области взяла на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" за исполнение обязательств по договору поставки газа N 40-5-12397 от 23 октября 2012 года, заключенному между Кредитором и ЛПУ санаторий имени С.М. Кирова (ИНН 5834014063) при условии неисполнения должником своих обязательств по оплате потребленного газа по договору поставки газа.

Возражений против своей обязанности поручителя за ЛПУ "Санаторий имени СМ. Кирова" от Федерации Профсоюзов Пензенской области не поступило.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный в материалы дела договор каких-либо изъятий в объеме поручительства Федерации Профсоюзов Пензенской области не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательства, представленные ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", ответчики не опровергли, что говорит о признании ответчиками факта нарушения обязательств по оплате полученного газа. Доводы заявителя жалобы об отсутствии солидарной ответственности являются несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах.

Следовательно, судом первой инстанции верно определен круг ответчиков. Федерация Профсоюзов Пензенской области, равно как и Лечебно-профилактическое учреждение Санаторий имени С.М. Кирова должны надлежащим образом исполнять обязательства по договору поставки газа N 40-5-12397 от 23 октября 2012 года на основании договора поручительства N 40-2-004 от 27 сентября 2013 года в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2014 года, принятого по делу N А49-2176/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2014 года, принятое по делу N А49-2176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерации Профсоюзов Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев