Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9774/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-1838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Альбакор": не явились;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу N А60-1838/2014

принятое судьей А.А. Ериным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альбакор" (ОГРН 1117536012164, ИНН 7536122405)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1026602323461, ИНН 6658029000)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбакор" (далее - истец, ООО "Альбакор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее - ответчик, учреждение "Свердловский областной онкологический диспансер") 98 343 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору от 13.02.2013 товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года (резолютивная часть от 28 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" взыскано 98 343 руб. долга и 3 933 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела следует, что соответствующего требования об уплате пени ответчиком истцу не предъявлялось. Не согласен с указанным выводом, поскольку истцом к иску приложены документы, подтверждающие наличие переписки между истцом и ответчиком, в том числе со ссылкой на претензию, в которой содержалось требование по поводу удержания залоговой суммы, в счет компенсации начисленных пеней по ст. 7.2. договора.

До начала судебного разбирательства истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 ООО "Альбакор" (Поставщик) и учреждением "Свердловский областной онкологический диспансер" (Заказчик) заключен договор N 0362200018913000006-0009829-02 (с учетом изменений, указанных в дополнительном соглашении от 03.07.2013), согласно условиям которого Поставщик обязан передать, а Заказчик принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определены в спецификации.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка осуществляет в течение одного месяца с момента заключения договора.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец передал ответчику товар на сумму 98 343 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.07.2013, актом приема-передачи от 04.07.2013.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поставляемого товара определена сторонами в 98 343 руб. В соответствии с п. 6.1. договора, оплата за поставленный товар производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара и не позднее 30 сентября 2013 года.

По состоянию на 29 ноября 2013 года ответчик оплату по договору не произвел. В соответствии с п. 9.1 договора все споры по договору решаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на претензию - пять рабочих дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного по договору товара. На претензию ответчик направил ответ, в котором пояснил, что за просрочку поставки товара начислены пени в размере 98 343 руб., данная сумма удержана из денежных средств, подлежащих уплате за поставленный товар.

Так в п. 7.1 договора определено, что за нарушение условий о сроках поставки товара, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от поставщика пени в размере 1% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику товар на 98 343 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.07.2013, актом приема-передачи от 04.07.2013 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, поскольку права на неоплату товара, в связи с просрочкой поставки у ответчика не возникло, задолженность ответчика за поставленный товар составила 98 343 руб., ответчик претензию истца от 06.12.2013 N 02-09/2598 в досудебном порядке не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику товар на 98 343 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.07.2013, актом приема-передачи от 04.07.2013.

Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 98 343 руб. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 98 343 руб. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции, соответствующего требования об уплате пени ответчиком истцу не предъявлялось. В акте приема-передачи от 04.07.2013 указано, что заказчик претензий к поставщику не имеет.

Неуплата ответчиком стоимости поставленного товара со ссылкой на п. 7.2 договора является нарушением в одностороннем порядке условий договора.

При этом ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца сумм договорной неустойки с соблюдением предусмотренного договором порядка.

Соответствующие доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения суда от 02.06.2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя отнесена на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-1838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко