Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9611/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А71-2709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод":не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рекольт": Деденко Т. В., паспорт, доверенность N 3 от 29.07.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекольт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2014 года

по делу N А71-2709/2014,

принятое судьёй А. Р. Мелентьевой

по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" (ОГРН 5077746541725, ИНН 7709734068)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО Сарапульский ЛВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" (далее - ООО "Рекольт", ответчик) с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 443 720 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору от 16.01.2012 года N 29/12К продукции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-10, 131).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 года (резолютивная часть от 27.05.2014 года, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 202 руб. 96 коп. госпошлины по иску (л.д.148-151).

Ответчик, ООО "Рекольт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение пункта 7.1 договора поставки алкогольной продукции от 17.01.2012 N 29/12К истцом не предъявлялось требование об оплате неустойке. Также ответчик обращает внимание на то, что размер неустойки (1 443 720 руб. 13 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Сарапульский ЛВЗ", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 02.09.2014 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сарапульский ЛВЗ" (Поставщик) и ООО "Рекольт" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 16.01.2012 года N 29/12К, в соответствии с условиями которого в течение срока действия настоящего договора Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать произведенную поставщиком алкогольную продукцию (л.д.16-19).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора от 16.01.2012 года N 29/12К предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней со дня отгрузки партии товара. Днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора ОАО "Сарапульский ЛВЗ" по товарно-транспортным накладным N С312-000166 от 17.01.2012 года, N С312-000313 от 24.01.2012 года, N С312-000451 от 31.01.2012 года, N С312-000626 от 07.02.2012 года, N С312-000725 от 14.02.2012 года, N С312-002115 от 30.03.2012 года, N С312-003067 от 28.04.2012 года, N С312-004962 от 29.06.2012 года, N С312-005049 от 29.06.2012 года, N С312-005231 от 13.07.2012 года, N С312-005311 от 13.07.2012 года, N С312-005487 от 23.07.2012 года, N С312-007500 от 02.10.2012 года (л.д.20-54) поставило ООО "Рекольт" товар (алкогольную продукцию) общей стоимостью 21 851 130 руб. 00 коп.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком с нарушением сроков, согласованных в пункте 6.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.55-116).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 443 720 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 7.1 договора поставки алкогольной продукции от 16.01.2012 года N 29/12К предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного по договору N 29/12К от 16.01.2012 года товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 02.03.2012 года по 21.02.2013 года, составил 1 443 720 руб. 13 коп. (л.д.132-134).

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней в размере 1 443 720 руб. 13 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Довод ответчика о явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "Рекольт" о том, что в нарушение пункта 7.1 договора поставки алкогольной продукции истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования возникших по настоящему договору споров, такие споры будут рассмотрены в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки алкогольной продукции от 16.01.2012 года N 29/12К, указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (статья 431 ГК РФ).

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда от 30.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года по делу N А71-2709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский