Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 02АП-6616/14

г. Киров

03 сентября 2014 г.

Дело N А28-5157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пижанская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу N А28-5157/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Девликамовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедОпт" (ИНН: 4345277579, ОГРН: 1104345007634)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пижанская центральная районная больница" (ИНН: 4325000850, ОГРН: 1024301116135)

о взыскании 39 229 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедОпт" (далее - ООО "МедОпт", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 191, 307, 310, 314, 329, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пижанская центральная районная больница" (далее - Больница, Ответчик, Заявитель) 34 559 руб. 80 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 23.12.2013 N 72/13-М11 (далее - Договор), 4 631 руб. 23 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Обществом за период с 30.01.2014 по 28.04.2014 в связи с просрочкой оплаты Больницей Товара, а также 11 000 руб. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Расходы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 требования ООО "МедОпт" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца только Неустойки, распределив при этом суммы Расходов и государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО "МедОпт" пропорционально удовлетворённым требованиям Истца.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что Долг погашен Больницей платежными поручениями от 26.05.2014 N 679 и N 680 (далее - Платежные поручения).

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе Платежные поручения, которые не были представлены Ответчиком суду первой инстанции.

Однако согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для принятия Платежных поручений к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Больницы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 2721 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Договора по соответствующим товарным накладным Общество поставило Больнице Товар на общую сумму 34 559 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, наличие Долга не оспорил и доказательства его погашения суду не представил.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании Долга с Ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине разрешается с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены, а в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является и основанием для отказа в возмещении судебных расходов истца на оплату услуг его представителя.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО "МедОпт" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства, а если такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу N А28-5157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пижанская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин