Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-32333/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-64085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2014 г. по делу N А40-64085/14, принятое судьей О.В. Дубовик в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985) к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115), третье лицо - ОАО "РЖД", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Н.И. по доверенности от 17.10.2013 г.

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 11.07.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 93.107,68 руб., составляющих убытки истца как заказчика, понесенные в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком как подрядчиком деповского ремонта вагонов в соответствии с заключенным сторонами договора N 7 от 01.07.2011.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 60.601 (шестьдесят тысяч шестьсот один рубль) 68 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением ОАО "ПГК" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 7 от 01 июля 2011 г., в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов с использованием материалов и запасных частей Подрядчика. Заказчик же должен обеспечить возврат демонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям Договора.

По условиям указанного выше Договора в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" (Ответчика) был выполнен ремонт вагонов N N 50134089, 90211053, 67138370, 55438386, 54563481, 67422881, 54571054, 67330175, 52047701, 55408876, 67419275, 57166902, принадлежащих ОАО "ПГК".

Разделом 6 Договора Стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В процессе эксплуатации у вагонов, прошедших плановый ремонт в депо ответчика, обнаружены существенные дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного договором.

Устранение выявленных дефектов производилось ОАО "РЖД" в рамках договоров N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, общая стоимость ремонта спорных вагонов составила 93107,68 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 6.2-6.5 Договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением депо Подрядчика всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеназванных дефектов.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что истцом неправомерно включена стоимость контрольных регламентных работ в общей сумме 32.506 руб. (по вагону N 57166902 в сумме 2.454 руб., по 11спорным вагонам - 2.732 руб.), поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60.601,68 руб.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков соответствует требованиям ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.6 договора, что не оспаривается сторонами.

Решение суда в части отказа взыскать расходы заказчика на проведение контрольных регламентных работ в сумме 32506 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, также является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст.393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений ст.6 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным регламентным работам вагонов договором не предусмотрена, в силу ст.210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества и они не могут быть взысканы с ответчика, не доказавшего состав договорных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2014 г. по делу N А40-64085/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова