Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-35321/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-27593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014

по делу N А40-27593/14, принятое судьёй Васильевой И.А. (шифр судьи 50-236),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (ОГРН 5077746892966, ИНН 7732515642, 119619, г.Москва, ул.Производственная, д.25)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3)

о взыскании 632.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Синдонен А.И. по доверенности от 19.02.2014;

от ответчика: Данилкин Д.В. по доверенности N 14/10 от 28.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 632.000 руб. по договору N 179/2 от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - исполнитель, истец) и открытым акционерным обществом "Славянка" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор на вывоз мусора N 179/2 от 01.02.2011 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу снега включая погрузку автомашинами КАМАЗ-мультилифт (приложение N 3) с бункерами объемом 20 куб.м не более

10 тонн, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. договора стоимость вывоза одного бункера снега с каждого объекта заказчика определяется Протоколом согласования договорной цены, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату вывезенных бункеров со снегом, количество которых подтверждает акт выполненных работ, подписанный уполномоченными лицами сторон.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по договору были исполнены истцом надлежащим образом, на общую сумму 632.000 руб., что подтверждается актом N 197 от 28.02.2011 г., подписанный между сторонами без претензий и замечаний.

Выставленный истцом счет N 197 от 28.02.2011 г. не был оплачен ответчиком, задолженность составляет 632.000 руб., претензия истца (исх. N 05 от 28.01.2014 г.) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 632.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор на вывоз снега N 179/2 от 01.02.2011 г. заключен директором территориального филиала "Москва Центр-1" Рябовым В.В. с превышением полномочий подлежат отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности N 297 от 02.08.2010 г. представитель Рябову В.В. уполномочен осуществлять следующие действия от имени ОАО "Славянка", в т.ч. : заключать договоры на предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, на вывоз твердых бытовых отходов, на обслуживание лифтового хозяйства и пожарно-охранной сигнализации, дератизации, обслуживание газового хозяйства, а также связанные с управлением специализированным жилищным фондом, заключаемые на срок действия не позднее 30 июня 2011 года, без ограничения суммы таких договоров. Кроме того, Рябов В.В. имеет право подписывать акты сдачи - приемки с уполномоченными представителями Министерства обороны Российской Федерации, организациями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, документы, в том числе накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), связанные с получением оборудования приемом работ от Общества, сторонних организаций.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представитель Рябов В.В. имел право за заключение договора на вывоз снега N 179/2 от 01.02.2011 г. и подписание актов сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-27593/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов