Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-7181/14

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А67-1767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Зиганшиной В. Б. по дов. от 22.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2014 по делу N А67-1767/2014 (судья Кузнецов А. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" (ИНН 5406254213, ОГРН 1035402488373), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области, г. Томск, о признании незаконным и отмене постановления N Н-060 (б/н-25-02-2014) от 28.02.2014, третье лицо: Томская межрайонная природоохранная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" (далее - ООО "Южно-Охтеурское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (далее - Управление Росприроднадзора по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Н-060 (б/н-25-02-2014) о назначении административного наказания от 28.02.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2014 по делу N А67-1767/2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Южно-Охтеурское", не согласившись с указанным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- включение в проект цифровых показателей использования попутного нефтяного газа в качестве требования в законодательстве отсутствует, противоречит действующему проектному документу на разработку Южно-Охтеурского нефтяного месторождения;

- общество не нарушало требования проектного документа, так как ЦКР Роснедр по УВР согласовало максимальный уровень использования попутного газа;

- административный орган не запрашивал технический проект и его разделы, а в постановлении имеется лишь ссылка на протокол ЦКР Роснедр по УВС от 26.12.2012 N 1464;

- у общества возникает право собственности на добытый попутный нефтяной газ и оно может распоряжаться им по своему усмотрению, в частности сжигать его в факельных установках;

- административным органом не доказана вина ООО "Южно-Охтеурское".

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Томской области и Прокуратура в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества -без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Томской области на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки ООО "Южно-Охтеурское" от 22.02.2012, в период с 11 марта 2013 года по 5 апреля 2013 года проводилась плановая выездная проверка ООО "Южно-Охтеурское".

Проверка проводилась с целью реализации контрольных мероприятий, предусмотренных планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Томской области на 2013 год, утвержденный приказом Управления Росприроднадзора по Томской области от 24.10.2012 N 746.

Постановлением N Н-060 (б/н-25-02-2014) от 28.02.2014 ООО "Южно-Охтеурское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ в связи с наличием состава и события данных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по использованию недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, представляющей собой установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Согласно статье 35 Закона N 2395-1, основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований, законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, недопущение сверхнормативных потерь, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 23.2 Закона N 2395-1 установлен порядок разработки месторождений полезных ископаемых, который предусматривает, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 2395-1 одним из основных требований по рациональному использованию недр является обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

Таким образом, недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Согласно статье 49 Закона N 2395-1 за нарушения вышеуказанных требований виновные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Южно-Охтеурское" является владельцем лицензии на право пользования недрами ТОМ 12384 НЭ. Срок окончания действия лицензии - 18.03.2033.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 лицензии ТОМ 12384 НЭ государство предоставило ООО "Южно-Охтеурское" в пользование сроком до 18.03.2033 участок недр в виде горного отвода, расположенный на территории Томской области, включающий в себя Южно-Охтеурское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 3.6 приложения N 7 к лицензии ТОМ 12384 НЭ ООО "Южно-Охтеурское" обязано обеспечить соблюдение требований утвержденных в установленном порядке, проектных документов по разведке и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на проектную мощность. При этом объем утилизации попутного газа определяется в соответствии утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения.

Действующим проектным документом на разработку Южно-Охтеурского нефтяного месторождения является: "Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Охтеурского нефтяного месторождения", (протокол ЦКР Роснедра по УВС от 26.12.2012 N 1464).

В соответствии с указанным проектным документом в 2013 году уровень использования растворенного газа на данном месторождении установлен в размере не менее 95% (таблица 8, строка 60).

Согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 53713-2009 "Месторождения нефтяные и газовые Правила разработки" утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должны обеспечивать уровень его использования не менее 95 %.

Однако в ходе проверки установлено, что ООО "Южно-Охтеурское" уровень использования растворенного нефтяного газа на Южно-Охтеурском нефтяном месторождении обеспечен лишь на уровне 49,9 %.

Общий объем неиспользованного вопреки указанным требованиям попутного нефтяного газа, сожженного на факелах, превысил 2,3 млн. м. куб.

Указанный вывод подтверждается, в том числе письмом ООО "Южно-Охтеурское" от 13.02.2014 N 101, объяснением генерального директора ООО "Южно-Охтеурское" Аксенова А.Н. от 25.02.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Южно-Охтеурское" при разработке на Южно-Охтеурском нефтяном месторождении нарушило положения утвержденного в установленном порядке технического проекта, определяющие объем использования попутного нефтяного газа, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрено, что выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях, бездействиях, состоящих в выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых и приводящих к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, либо в разубоживании полезных ископаемых или ином нерациональном использовании недр, ведущем к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

В соответствии со статьей 23 Закона N 2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

Таким образом, статьей 23 Закона N 2395-1 определены критерии рационального использования, поэтому нарушение положений названной статьи свидетельствует о нерациональном использовании.

Понятие "сверхнормативных потерь" действующими правовыми актами не определяется, однако потери попутного нефтяного газа в любом случае могут быть как при непосредственном его извлечении (технологические потери), так и при его утилизации (использовании).

Поскольку из документов, представленных заявителем в ходе проведения проверки следует, что уровень использования растворенного нефтяного газа на Южно-Охтеурском нефтяном месторождении обеспечен лишь на уровне 49,9 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом допущена сверхнормативная потеря 51,1 % добытого попутного газа, свидетельствующая о нерациональном использовании ООО "Южно-Охтеурское" недр при их разработке.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действия ООО "Южно-Охтеурское" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что административный орган не запрашивал технический проект и его разделы, а в постановлении имеется лишь ссылка на протокол ЦКР Роснедр по УВС от 26.12.2012 N 1464.

Материалами дела подтверждается, что перед решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении изучалась вся документация, в том числе и технический проект разработки месторождения.

Кроме того, в материалах дела имеется проектный документ на разработку Южно-Охтеурского месторождения: "Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Охтеурского нефтяного месторождения", согласованное протоколом заседания ЦКР Роснедр по УВС от 26.12.2012 N 1464, в котором описаны все показатели по необходимому уровню использования ООО "Южно-Охтеурское" попутного нефтяного газа.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что включение в проект цифровых показателей использования попутного нефтяного газа в качестве требования в законодательстве отсутствует, противоречит пункту 2, пункту 12, подпункту "б" пункта 13 Положения, а также действующему проектному документу на разработку Южно-Охтеурского нефтяного месторождения: "Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Охтеурского нефтяного месторождения" и протоколу ЦКР Роснедра по УВС от 26.12.2012 N 1464, в которых указаны конкретные показатели по уровню использования попутного нефтяного газа.

На основании статьи 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах" постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 18 утверждено "Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Положение).

Согласно пункту 2 указанного Положения подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Пунктом 12 Положения установлено, что в проектную документацию должны включаться:

- мероприятия по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами;

- мероприятия по рациональному использованию и охране недр;

- мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами;

- информация о сроках и условиях выполнения работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, а также рекультивации земель.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Положения в проектную документацию на разработку месторождений углеводородного сырья помимо мероприятий и информации, предусмотренных пунктом 12 Положения, должны включаться, в том числе, мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

В силу пункта 2, пункта 12, подпункта "б" пункта 13 Положения мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа должны быть обоснованны технически и технологически, обеспечивать выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ должна определяться путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Южно-Отеурское" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество, утвердив проектный документ на разработку Южно-Охтеурского нефтяного месторождения "Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Охтеурского нефтяного месторождения", должно было определить свои риски и ограничения, с которыми объективно будет связана его деятельность по использованию попутного нефтяного газа, поэтому ссылка на строительство газопоршневой станции и длительность сроков прохождения документов по реконструкции опасного производственного объекта, на которые общество повлиять не может, является необоснованной.

Юридическое лицо самостоятельно определяет для себя возможность, целесообразность и необходимость совершения каких-либо действий, в том числе, по принятию на себя обязанностей.

Разрабатывая проектный документ на разработку Южно-Охтеурского нефтяного месторождения "Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Охтеурского нефтяного месторождения" общество должно было осознавать необходимость строительства газопоршневой станции для реализации требований проектного документа.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "Южно-Отеурское" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом уведомлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в Томской области - Баклушиной О.П. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствие представителя общества.

Постановление от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности на основании оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2014 по делу N А67-1767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева