Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-24343/16

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-47160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24343/2016) ООО "Трест ТриНити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-47160/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити"

третьи лица: ООО "ИнвестСтройТранс", ООО "Нью Технолоджис ПМГ", ООО "Энергомонтаж", ООО "Лагуна - 2", ООО "Меридиан", ООО "Элегия ЭМ", ООО "Озеленитель"; Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное", ООО "Азика", ООО "ГИДРОБАЛТ", ООО "Компания Промэкс", ООО "ЛМС Шиппинг", ООО "Гео Плюс", ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", ООО "Петербургская Буровая Компания", ЗАО "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРУМ", ЗАО "Специализированное производственное предприятие "Подводтехстрой", ЗАО "Искатель", ООО "Инжиниринговая Компания "2К"

о взыскании 1 698 393 584 руб. 13 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" (далее - ответчик, Трест) о взыскании 903.360.859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров N N 14-6361 от 17.06.2014; 14-6540 от 11.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014; 14-6358 от 09.06.2014; 14-11503 от 19.06.2014, а также 773.229.544 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2015 согласно пункту 8.1 договоров и 21.803.180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом в адрес ответчика аванса по договору N 14-6361 от 17.06.2014. Кроме того, истец заявил о взыскании астрента в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на п.2 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 и в виде штрафа в размере 100.000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Определением от 15.09.2015 суд объединил в одно производство дела N А56-47160/2015, N А56-48721/2015 (по иску Треста о взыскании 5.603.386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора N 14-6540 от 11.06.2014 работ), N А56-48189/2015 (по иску Треста о взыскании 62.578.050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора N 14-6539 от 16.06.2014 работ), N А56-48172/2015 (по иску Треста о взыскании 16.954.968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора N 14-6358 от 09.06.2014 работ и 230.815.103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках того же договора кабельно-проводниковой продукции), N А56-48182/2015 (по иску Треста о взыскании 106.354.629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора N 14-11503 от 19.06.2014 работ), присвоив единый номер А56-47160/2015.

13.10.2015 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 57.154.851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания Обществом резервной суммы в размере 5% от стоимости работ; 2.699.503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2015 по 29.09.2015; 29.554.312 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам N 14-6540 от 11.06.2014, N 14-6539 от 16.06.2014, N 14-6358 от 09.06.2014, N 14-11503 от 19.09.2014; 4.031.999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору N 14-6358 от 9.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; 345.668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2014 по 29.09.2015 на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору N 14-6358 от 9.06.2014 кабельно-проводниковой продукции.

В судебном заседании 09.02.2016 суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИнвестСтройТрасн"; ООО "Нью Технолоджис ПМГ"; ООО "Энергомонтаж"; ООО "Лагуна - 2"; ООО "Меридиан" и ООО "Элегия ЭМ".

01.03.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Озеленитель"; Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное", ООО "Азика", ООО "ГИДРОБАЛТ", ООО "Компания Промэкс", ООО "ЛМС Шиппинг", ООО "Гео Плюс", ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", ООО "Петербургская Буровая Компания", ЗАО "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРУМ", ЗАО "Специализированное производственное предприятие "Подводтехстрой", ЗАО "Искатель", ООО "Инжиниринговая Компания "2К".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Данное определение обжаловано ООО "Трест ТриНити" в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить и направить дело для разрешения вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в одном определении привлек к участию в деле третьих лиц, назначил экспертизу и приостановил производство по делу, чем нарушил права третьих лиц, поскольку они были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Стороны в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

От ООО "Трест ТриНити" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика Гончарова Е.А. в судебном заседании по делу N А56-77950/2015, назначенном на то же время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Указанное ответчиком обстоятельство - участие представителя в другом судебном заседании, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО "Трест ТриНити" является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Как установлено статьей 144 Кодекса, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначении экспертизы.

В связи с необходимостью разрешения вопроса - каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "Трест ТриНити" работ и поставленных материалов по каждому из договоров: N 14-6361 от 17.06.2014, N 14-6540 от 11.06.2014, N14-6539 от 16.06.2014, N14-6358 от 09.06.2014 и N14-11503 от 19.06.2014, соответствующих условиям указанных договоров, в том числе согласованной сторонами проектно-сметной документации, а также действующим нормам и правилам, с учетом среднерыночных цен на момент выполнения работ, суд правомерно назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что привлекая обжалуемым определением к участию в деле третьих лиц, суд фактически нарушил их права, лишив возможности представить в суд свои вопросы эксперту и кандидатуры экспертов, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из представленных в материалы дела документов не следует, что привлеченные судом третьи лица наделили подателя жалобы полномочиями по защите их прав. Самостоятельно ООО "Озеленитель", Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное", ООО "Азика", ООО "ГИДРОБАЛТ", ООО "Компания Промэкс", ООО "ЛМС Шиппинг", ООО "Гео Плюс", ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", ООО "Петербургская Буровая Компания", ЗАО "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРУМ", ЗАО "Специализированное производственное предприятие "Подводтехстрой", ЗАО "Искатель", ООО "Инжиниринговая Компания "2К" с жалобами на нарушение их прав обжалуемым определением суда не обращались.

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что суд обязал эксперта обеспечить уведомление об осмотре объектов представителей публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", ООО "Трест ТриНити" и третьих лиц: ООО "ИнвестСтройТранс" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.150, корп.363, пом.315); ООО "Нью Технолоджис ПМГ" (127273, Москва, Алтуфьевское ш.,2А,3); ООО "Энергомонтаж" (195122, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр.,1,лит.К,пом.2-Н); ООО "Лагуна - 2" (196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д.13, лит В3, п.3Н); ООО "Меридиан" (121148, Санкт-Петербург, Невзоровой, 9), ООО "Элегия ЭМ" (198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д.6), ООО "Озеленитель" (197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Транспортная, д. 3); Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное" (197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 3), ООО "Азика" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А), ООО "ГИДРОБАЛТ" (198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.13, лит.А), ООО "Компания Промэкс" (197136, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д.50; 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 6, оф. 357), ООО "ЛМС Шиппинг" (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 61, оф. 7; 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б., оф. 17.03), ООО "Гео Плюс" (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 30, лит. А; 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д.100, лит. А, пом. 30-Н), ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" (174159, Новгородская обл., Шимский р-н, железнодорожная станция Уторгош, ул. Пионерская, д. 2Б; 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д.5), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1), ООО "Петербургская Буровая Компания" (195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. А), ЗАО "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРУМ" (195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 4; 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1), ЗАО "Специализированное производственное предприятие "Подводтехстрой" (141707, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, ш. Московское, д. 48; 141707, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7, корп. 1), ЗАО "Искатель" (195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 52Н), ООО "Инжиниринговая Компания "2К" (127055, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 2).

Апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не доказано нарушение прав третьих лиц вынесенным судебным актом, а также несоответствие определения действующему процессуальному законодательству.

Обращение в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, согласно статье 4 АПК РФ предполагает наличие права (законного интереса), подлежащего защите. Оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя в указанной им части не затрагиваются.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (в части приостановления производства по делу).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-47160/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало