Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-3727/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А27-9553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" Перепёлкина С.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" Перепёлкина Сергея Владимировича (рег. N 07АП-3727/14 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-9553/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех", (ОГРН 1034205053365 ИНН 4205052857) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Содействие", город Кемерово об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех", (далее - ООО "ПТК "Спецуглетех", должник) ОГРН 1034205053365 ИНН 4205052857 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.02.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Содействие" (ОГРН 1024200717309 ИНН 4205002920) (далее - ООО Фирма "Содействие") 09.04.2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 090 000 рублей, в том числе 690 000 рублей по договору хранения N ФС/ПТК/2013/04 от 01.10.2013 года и 400 000 рублей по договору аренды N 2012/04/10 от 10.04.2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 года производство по заявлению ООО Фирма "Содействие" прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" Перепёлкин С.В. не согласился с мотивировочной частью определения суда от 25.06.2014 года, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из текста судебного акта вывод об отнесении заявленного требования к текущим, отказать ООО Фирма "Содействие" во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не доказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что суд не проверил доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника; об отсутствии документов, подтверждающих передачу имущества на хранение, оказание услуг по хранению; о том, что не подтвержден факт предоставления в аренду помещений; суд без исследования фактических обстоятельств сделал вывод об отнесении требования, заявленного кредитором, к текущим обязательствам, таким образом суд, нарушил права кредиторов, поскольку требование ООО Фирма "Содействие" подлежит первоочередному удовлетворению перед требованиями других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд ООО Фирма "Содействие" ссылается на наличие задолженности должника по договору хранения N ФС/ПТК/2013/04 от 01.10.2013 года в размере 690 000 рублей и по договору аренды N 2012/04/10 от 10.04.2012 года в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования являются текущими, прекратил производство по заявлению ООО Фирма "Содействие".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Требования кредитором должны направляться с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что договор хранения N N ФС/ПТК/2013/04, по которому предъявлены требования в сумме 690 000 рублей, сторонами подписан 01.10.2013 года, т.е. в процедуре наблюдения, введенной определением суда от 06.08.2013 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено 12 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае задолженность по договору хранения возникла в период действия процедуры банкротства - наблюдения, то есть, является текущей.

В обоснование требований в сумме 400000 рублей кредитор ссылается на договор аренды недвижимого имущества от 10 апреля 2012 года и акты об оказании услуг за период с января по март 2014 года.

Однако, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении сторонами договора требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, так как согласно пункту 1.4 договора он заключен на срок более одного года.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии заключенного договора проверка обоснованности требований, заявленных после возбуждения дела о банкротстве, не может быть проведена в рамках дела о банкротстве должника, является обоснованным.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве и с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указанные требования являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пунктов 3, 4, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущие платежи устанавливаются вне рамок дела о банкротстве, производство по рассмотрению требований, являющихся текущими, подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО Фирма "Содействие".

При указанных обстоятельствах, оснований для проверки доводов конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника; об отсутствии документов, подтверждающих передачу имущества на хранение, оказание услуг по хранению; о том, что не подтвержден факт предоставления в аренду помещений, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд без исследования фактических обстоятельств сделал вывод об отнесении требования, заявленного кредитором, к текущим обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-9553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" Перепёлкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" Перепёлкина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко