Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-1184/12

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-27985/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Кровля&фасад",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-27985/2010

по иску ООО "Кровля&фасад" (ОГРН 1035900352707, ИНН 5903041208)

к индивидуальному предпринимателю Помаскину Роману Борисовичу (ОГРНИП 307590524200042, ИНН 590504243490)

третье лицо: ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (ОГРН 5067847547587, ИНН 7841348350)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

апелляционная жалоба (N 17АП-1184/2012(3)-ГК) истца на определение суда о взыскании судебных расходов от 21.03.2014, подана заявителем 21 августа 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее ООО "Кровля&фасад" уже обращалось с апелляционной жалобой (N 17АП-1184/2012(2)-ГК) на определение суда от 21.03.2014. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 указанная жалоба была возвращена ООО "Кровля&фасад", поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (абз.1 п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года истек 21 апреля 2014 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Кровля&фасад" просит восстановить пропущенный процессуальный срок ссылаясь на то, что о вынесенных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях от 05.05.2014 и от 03.06.2014 известно не было. Также в обоснование ходатайства истец указывает на то, что названные определения не были направлены по адресу представителя, указанному в жалобе для направления корреспонденции: 614094, г. Пермь, ул. Челюскинцев, 13.

Однако приведенные истцом причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.05.2014 и копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 03.06.2014 направлялась ООО "Кровля&фасад" по месту нахождения юридического лица, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела.

Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, почтовые отправления, направленные истцу возвращены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправления - "истечение срока хранения".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе.

При отмеченных обстоятельствах, истец считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возвращении (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.05.2014 и определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.06.2014 опубликованы в сети "Интернет" 06.05.2014 и 04.06.2014, соответственно (л.д.137 т.2).

При этом судом также учтено, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 03.06.2014, в то время как истец обращается с настоящей жалобой только 21.08.2014 по истечении двух месяцев со дня ее возвращения.

Такое процессуальное поведение заявителя апелляционной жалобы не может рассматриваться как добросовестное.

Ссылки истца на первоначально поданную жалобу, судом не принимаются, поскольку апелляционная жалоба ООО "Кровля&фасад" (N 17АП-1184/2012(2)-ГК) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству не была принята, возвращена заявителю, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность достоверно установить было ли заявлено истцом ходатайство о направлении корреспонденции по иному адресу.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Кровля&фасад" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Поскольку согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Кровля&фасад" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Кровля&фасад".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева