Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-6208/14

г. Томск

03 сентября 2014 г.

Дело N А67-1816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шефер В.В. по доверенности от 01.08.2014 года

от ответчика: Бредихин А.К. по доверенности от 20.08.2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2014 года по делу N А67-1816/2013 (судья Пирогов М.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскСпецТранс" (ИНН 7016007131 ОГРН 1107026000256) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (ИНН 7017225774 ОГРН 1087017028427) о взыскании 331 665,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскСпецТранс" (далее - ООО "ТомскСпецТранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (далее - ООО "Смарт-Дриллинг") о взыскании 331 665,86 руб., из которых 303 600 руб. - задолженность по оплате услуг по договору, 7 310 руб. - задолженность по оплате перегона техники, 20_755,86 руб. - неустойка согласно п. 7.2. договора..

ООО "Смарт-Дриллинг" обратилось со встречным исковым заявлением от 06.06.2013 года к ООО "ТомскСпецТранс" о взыскании 1 688 234,44 руб., составляющих сумму убытков, причиненных ООО "Смарт-Дриллинг" в ходе выполнения работ по договору от 11.09.2012 г. N 07-012-АТ вследствие возникновения аварийной ситуации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2014 года первоначальный иск удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТомскСпецТранс" 310 910 руб. основного долга, 73 228,85 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальных требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смарт-Дриллинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вследствие действий работников исполнителя на месте оказания услуг произошла авария, в результате чего ООО "Смарт-Дриллинг" понесло дополнительные затраты на общую сумму 6 354 217,93 руб..

Апеллянт полагает судом принято во внимание недопустимое доказательство - заключение эксперта В.А. Парамзина.

Заявитель жалобы считает, что указанный эксперт назначен с нарушением положений процессуального права.

Указывает на то, что имеются сомнения в беспристрастности эксперта В.А. Парамзина.

Полагает заключение эксперта В.А. Парамзина недопустимым доказательством.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а так же его представитель в судебном заседании возражал против ее доводов, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 11.09.2012 года между ООО "Смарт-Дриллинг" (заказчиком) и ООО "ТомскСпецТранс" (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 07-012-АТ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказать заказчику следующие услуги и выполнить следующие работы: выделение спецтехники для перекачивания бурового раствора при строительстве газопровода Юрга-Яшкино (п. 1.1. договора), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.2. договора).

Время работы спецтехники фиксируется ответственным лицом заказчика и отмечается в путевом листе исполнителя с расшифровкой подписи и печати для оплаты отработанного времени, но не менее 22 часов в сутки (п. 3.1. договора).

Исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить оказание услуг или отказаться от оказания услуг в случае просрочки совершения заказчиком платежей более чем на 20 дней (п. 3.1. договора).

Ориентировочная сумма договора согласована в размере 400 000 рублей (п. 1.3. договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг, определена в приложении N 1 к договору и рассчитана исходя из стоимости одного километра пробега и одного часа работы спецтехники, с момента выезда с п. Мельниково Томской обл. до возвращения её обратно (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Так, стоимость 1 (одного) часа работы спецтехники составила 1150 руб., один километр пробега 1 единицы спецтехники - 43 руб.

Стоимость услуг является договорной и может быть изменена в порядке п. 4.3. договора.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 операционных дней со дня подписания акта выполненных работ обеими сторонами и вручения заказчику счета-фактуры. Акт выполненных работ должен быть подписан в течении 5 (пяти) дней после его выставления (п.п. 5.1., 5.2. договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг более чем на месяц, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления неустойки Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) ставки рефинансирования (п. 7.2. договора).

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили суду, что заявки заказчика на выделение спецтехники (п. 2.2. договора) отсутствуют, планы работ (п. 2.3. договора) сторонами также не утверждались и не согласовывались.

В период с 12.09.2012 г. по 01.10.2012 г. ООО "ТомскСпецТранс" (исполнителем) ООО "Смарт-Дриллинг" (заказчику) оказывались услуги по договору по перекачке бурового раствора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вцелом признаются сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом ООО "Смарт-Дриллинг" настаивает на том, что услуги были ненадлежащего качества, а именно не поддерживались параметры работы установки ООО "ТомскСпецТранс" в соответствии с указаниями заказчика, что привело к аварии и убыткам, в силу чего услуги оплате не подлежат.

Исходя из условий данного договора, на оплату услуг исполнителем был составлен односторонний акт N 29 от 28.09.2012 г. об оказании услуг по мобилизации техники на расстояние 170 км, общая стоимость услуг составила 7 310 руб. (170 км * 43 руб./км) (л.д. 14, т. 1).

К акту составлен реестр путевых листов (л.д. 15, т. 1). Факт оказания данных услуг подтверждается путевым листом N 8755 от 12.09.2012 г. (л.д. 18, т. 1).

На оплату услуг, оказанных в период с 12.09.2012 г. по 19.09.2012 г. исполнителем составлен акт N 30 от 28.09.2012 г. на сумму 189 750 руб. (165 часов) (л.д. 17, т. 1). Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело путевыми листами, на которых имеются печати ООО "Смарт-Дриллинг" и подписи ответственных представителей заказчика (л.д. 18-33, т. 1).

Указанные акты N 29 от 28.09.2012 г. на сумму 7 310 руб., N 30 от 28.09.2012 г. на сумму 189 750 руб. ООО "ТомскСпецТранс" представило в адрес ООО "Смарт-Дриллинг" письмом от 01.10.2012 г. N 243, которое был вручено руководителю ООО "Смарт-Дриллинг" А.В. Черногривову.

После принятия иска к производству ответчиком по первоначальному иску - ООО "Смарт-Дриллинг" произведена полная оплата указанных услуг платежным поручением N 20 от 23.04.2013 г. на сумму 197 060 руб. (л.д. 44, т. 2).

Путевые листы об оказании услуг ООО "Смарт-Дриллинг" (заказчику) в период с 12.09.2012 г. по 01.10.2012 г. составлены ООО "ТомскСпецТранс" (исполнителем) в одностороннем порядке со ссылкой на отказ представителей ООО "Смарт-Дриллинг" от подписания указанных документов (л.д. 37-60, т. 1).

Стоимость данных услуг исполнителем с учетом условий договора и приложения N 1 к нему была оценена на сумму 303 600 руб. (264 час.), о чем составлен акт N 32 от 05.10.2012 г. (л.д. 35, т. 1).

Данный акт и счет-фактура на оплату акта были направлены ООО "Смарт-Дриллинг" письмом от 05.10.2012 г. N 250 (л.д. 61-63, т. 1), получателю письмо вручено 11.10.2012 года.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору N 07-012-АТ от 11.09.2012 г. ООО "ТомскСпецТранс" письмом от 08.10.2012 г. N 253 уведомил заказчика о расторжении договора (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о вывозе своих сотрудников и демобилизации техники с 08.10.2012 г. (письмо от 08.10.2012 г. N 253, л.д. 68-70, т. 1).

Уведомление было вручено ООО "Смарт-Дриллинг" 11.10.2012 г., что подтверждается уведомлением.

Также исполнителем составлен акт N 34 от 08.10.2012 г. о стоимости услуг по демобилизации спецтехники по договору на сумму 7 310 руб. (64, 67, т. 1). Акт и талон к путевому листу были направлены ООО "Смарт-Дриллинг" с письмом от 27.12.2012 г. N 375 (65, 66, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Смарт-Дриллинг" (заказчиком) услуг по договору N 07-012-АТ от 11.09.2012 г. ООО "ТомскСпецТранс" (исполнитель) обратился к нему с претензией от 11.01.2013 г. N 05 (л.д. 71, т. 1) об оплате оказанных услуг на сумму 507 970 руб. в семидневный срок с даты получения претензии (л.д. 71, т. 1).

ООО "Смарт-Дриллинг" в ответ на данную претензию письмо от 22.10.2012 г. исх. N 162 указало следующее. Копии путевых листов в количестве 24 штук, реестр путевых листов, акт N 32 и счет-фактуру N 32 от 05.10.2012 г. заказчик признал составленными ненадлежащим образом, поскольку в копиях путевых листов отсутствует отметка представителя ООО "Смарт-Дриллинг" о выполнении работ в объеме, указанном в путевых листах. Путевые листы представителю ООО "Смарт-Дриллинг" работниками ООО "ТомскСпецТранс" для фиксирования отработанного времени своевременно не передавались.

Также ООО "Смарт-Дриллинг" было указано, что настаивая на фактах отсутствия ознакомления с планами работ, ООО "ТомскСпецТранс" тем не менее услуги по договору оказывало, что свидетельствует о самовольном проведении работ ООО "ТомскСпецТранс" без согласования с представителями ООО "Смарт-Дриллинг" и является нарушением условий договора. Вывоз спецтехники ООО "ТомскСпецТранс" осуществило в нарушение п. 3.2. договора, уведомление о расторжении договора отправлено ООО "Смарт-Дриллинг" после вывоза спецтехники с объекта Заказчика.

Помимо этого ООО "Смарт-Дриллинг" указало, что принятие акта N 32 от 05.10.2012 г. невозможно из-за нарушения ООО "ТомскСпецТранс" (исполнителем) условий договора по качеству оказанных услуг. В ходе выполнения работ на объекте, где ООО "ТомскСпецТранс" (исполнитель) оказывал свои услуги вследствие, действий работников ООО "ТомскСпецТранс" возникла аварийная ситуация. В результате аварии и послеаварийных мероприятий, ООО "Смарт-Дриллинг" понесло дополнительные затраты, полученные из-за некачественного оказании услуг представителями исполнителя - ООО "ТомскСпецТранс". Поэтому принятие акта N 32 от 05.10.2012 г. невозможно до подсчета ООО "Смарт-Дриллинг" размера непредвиденных затрат по проведению послеаварийных мероприятий и предъявления указанных затрат ООО "ТомскСпецТранс" для возмещения (л.д. 72-73, т. 1).

В ответ на последующие обращения ООО "ТомскСпецТранс" за оплатой услуг ООО "Смарт-Дриллинг" настаивало на доводах о ненадлежащем оформлении исполнителем документов, подтверждающих оказание таких услуг, а также ненадлежащее качество работ, указывая также на свое права требования от ООО "ТомскСпецТранс" полного возмещения убытков (л.д. 75, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТомскСпецТранс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Смарт-Дриллинг" полагая, что вследствие действий работников исполнителя на месте оказания услуг произошла авария, в результате чего ООО "Смарт-Дриллинг" понесло дополнительные затраты на общую сумму 6 354 217,93 руб., обратилось со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия своевременной оплаты, недоказанности причиненных ответчику убытков вследствие возникновения аварийной ситуации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт оказания услуг ООО "ТомскСпецТранс" (исполнителем) ООО "Смарт-Дриллинг" (заказчику) материалами дела подтвержден и, исходя из условий договора N 07-012-АТ от 11.09.2012 г., оказанные услуги подлежат оплате.

Следуя материалам дела, услуги исполнителя должны были оказываться заказчику с использованием спецтехники, транспортировку которой должен был обеспечить исполнитель.

Между тем, сторонами не оспорено и представленными доказательствами подтверждено, что ООО "ТомскСпецТранс" обеспечило доставку спецтехники на объект ООО "Смарт-Дриллинг", где должны быть оказаны услуги.

Впоследствии исполнитель также обеспечил выезд спецтехники с объекта заказчика, что подтверждено обеими сторонами в ходе спора.

Кроме того, часть оказанных услуг, а именно, за период с 12.09.2012 г. по 19.12.2012 г. заказчиком оплачена.

При этом материалы дела не содержат заявок и планов работ на оказание оплаченной части услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившийся порядок оказания услуг по договору (в отсутствие заявок и планов работ) был одобрен заказчиком приемкой и оплатой уже оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением N 20 от 23.04.2013 г. на сумму 197 060 руб.

Вместе с тем, сведения об обращениях ООО "Смарт-Дриллинг" к ООО "ТомскСпецТранс" с заявлениями о некачественном оказании принятых услуг в деле отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении работниками ООО "ТомскСпецТранс" технических характеристик и требований заказчика, несостоятелен.

Данный довод исследован судом первой инстанции, признан необоснованным.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции в процессу рассмотрения дела назначались две экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта В.А. Парамзина от 14.03.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии закону, обстоятельствам дела, обоснованности выводов эксперта.

Довод апеллянта о заинтересованности эксперта В.А. Парамзина, со ссылкой на то обстоятельство, что он когда то работал под руководством настоящего директора ООО "Смарт-Дриллинг" Черногривова А.В., подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на предположении.

Доказательств заинтересованности эксперта В.А. Парамзина ответчиком в материалы дела, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Квалификация эксперта В.А. Парамзина подтверждена представленными в материалы дела дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами.

Ответчик отводов эксперту в установленном порядке не заявлял.

Каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о допустимости доказательства - заключения эксперта В.А. Парамзина, правильным.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимания заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "ТомскСпецТранс" о взыскании с ООО "Смарт-Дриллинг" стоимости услуг по актам N 32 от 05.10.2012 г. на сумму 303 600 руб., акт N 34 от 08.10.2012 г. на сумму 7 310 руб. в рамках договора оказания услуг N 07-012-АТ от 11.09.2012 г. является обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.2. договора, статьи 330 ГК РФ на сумму задолженности за период с 26.12.2012 г. по 11.06.2013 г. в размере 20 755,86 руб. суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка начисляется заказчику в случае просрочки оплаты услуг более чем на месяц (п. 7.2. договора), на дату расторжения договора обязанность по оплате услуг, и просрочка в их оплате у ООО "Смарт-Дриллинг" не возникла.

Таким образом, у ООО "ТомскСпецТранс" не возникло право требовать уплаты неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ТомскСпецТранс" вправе защитить свои права через требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Смарт-Дриллинг" доказательства, в обоснование размера убытков не подтверждают состав убытков ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "ТомскСпецТранс" при оказании услуг по договору и произошедшей аварией, а, следовательно, и с последствиями ее ликвидации.

В составе убытков истцом по встречному иску заявлены расходы на: оплату труда работников - 1 187 631,03 руб., на приобретение инструмента (метчика) - 97 350 руб., на оплату аренды электрогенераторной установки - 403 253,41 руб.

В силу отсутствия регламента оказания услуг ООО "ТСТ", заявок и утвержденных планов по рассматриваемому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Смарт-Дриллинг" не доказало наличие нарушения договорных обязательств и (или) нормативных актов со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2014 года по делу N А67-1816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев