Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32618/14

г.Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-21994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУЭР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-21994/14, принятое судьей Акименко О.А. (8-185)

по иску ООО "Строительные решения" (119048, Москва, ул.Лужники, д.24, стр.2, ОГРН 1127746231876)

к ООО "СМУЭР" (105425, Москва, ул. 3-я Парковая, 41А, стр.1, ОГРН 1117746505271)

о взыскании суммы задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 516 600 руб., задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 4 664 451 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Имханян А.А. по доверенности N 18 от 10.02.2014 г.

От ответчика: Карпенко И.А. по доверенности N 7 от 05.03.2014 г., Шнигер Д.О. по доверенности N 71 от 25.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные решения" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СМУЭР" (далее - ответчик, подрядчик) 3.000.000,00 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора N 11/04-2013-СМР от 15.01.2013 (далее - договор) работ, 516.600,00 рублей неустойки за период с 20.04.2013 по 29.04.2014, а также 4.664.451,50 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы.

Решением суда от 16.05.2014 иск удовлетворен частично, а именно с подрядчика в пользу субподрядчика взыскана основная задолженность по договору и неустойка, во взыскании задолженности за дополнительные работы - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работу предусмотренную договором, которую подрядчик, по твердой цене последнего, без основательно не оплатил, отметив отсутствие оснований для взыскания стоимости дополнительных работ.

Не согласившись с принятым решением в части взысканных сумм, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в этой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку истец полностью не передал документацию предусмотренную п.5.1.6 договора, отметил, что обязанность передачи исполнительного чертежа со штампом ГУП "Мосгоргеотрест" (далее - чертеж) лежит на истце, суд не принял во внимание гарантийные письма истца, выводы суда о неправомерности удержания 3.000.000,00 рублей, противоречат пп.4.2, 9.1, 9.16, 9.16.1.1, 9.16.2 договора.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку работы выполнены надлежащим образом, обязанность по предоставлению чертежа договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции, в обжалованной части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке питающих кабельных линий 20 кВ (КЛ) от ПС "Абрамово" до РП 4-2 на Объекте расположенном по адресу г. Москва, ул. Мироновская, вл. 36, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок окончания выполнения работ по договору - 20 марта 2013 г.

Согласно п. 7.2 договора окончание выполнения работ подтверждается подписанием сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы предусмотренные условиями договора, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 28.02.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2013 г. на сумму 14 000 000 руб., которые подписаны сторонами без претензий по качеству и срокам выполненным работ.

В соответствии с п.4.1 договора подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 35 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик произвел оплату работ частично, в связи с чем за ним, в частности, образовалась задолженность в размере 3.000.000,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Мнение о том, что обязанность предоставления чертежа лежит на истце, основано на неправильном толковании правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, в связи с чем подлежит отклонению, а также с учетом того, что условиями договора упомянутая обязанность истцом на себя не принималась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по согласованию чертежа с ГУП "Мосгоргеотрест" действующим законодательством г.Москвы возложена на заказчика работ, то есть на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.000.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 договора в случае неисполнения своих обязательств предусмотренных договором подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10% от цены договора.

Расчет неустойки представленный истцом произведен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд при наличии доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, при несвоевременной оплате работ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика, об обоснованном удержании 3.000.000,00 рублей, противоречат выше установленным обстоятельствам, а также материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-21994/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУЭР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова