Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-33289/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-4435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-4435/2014, по иску ООО "ГК ОМЕЗА" (ОГРН 1135042002688)

к ООО "Металлсервис-Москва" (ОГРН 1067746978397) о взыскании денежных средств по выставленному счету N 829435 от 25.10.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "ОМЕЗА" обратилось в суд с иском к ООО "Металлсервис-Москва" о взыскании задолженности за непоставку товара по счету N 829435 от 25.10.2013 г. в размере 533 776 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 385 руб. 26 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения суммы исковых требований в части процентов).

Свои требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330 ГК РФ, мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

На судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что руководитель истца одновременно является руководителем другого Общества, которое имеет задолженность перед ООО "Металлсервис-Москва" по заключенному договору, что, по - мнению заявителя является достаточным основанием дл отказа в удовлетворении исковых требований. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон опосредуют разовый договор поставки.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета N 829435 от 25.10.2013 г. оплачено 533 776 руб. 70 коп. в счет поставки товара, что подтверждается платежным поручением N 21706 от 25.10.2013 г.

По состоянию на 28.10.2013 г. ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку товар продавцом после получения денежных средств передан не был, денежные средства не возвращены, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 года по 29.04.2014 года составляет 22 385 руб. 26 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО ГК ОМЕЗА Бурменков С.В. является также учредителем иных организаций, с которыми у ответчика имеются споры по оплате товара, как и наличие в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы спора о солидарном взыскании с Бурменкова С.В. и ООО "Конструктор Стали" в пользу ответчика задолженности в размере 2 315 661 руб. 29 коп., не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. Указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа во взыскании задолженности по разовой сделке, заключенной сторонами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-4435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов