Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31167/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-18546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП Сивер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-18546/2014 (42-160), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Атлас" (ОГРН 1037739249756, ИНН 7702172518) к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Сивер" (ОГРН 1067746857914, ИНН 7725576838) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 220 329 руб. 16 коп. 218154, ИНН 7736003162) о взыскании денежных средств в сумме 14.632.500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черник К.Д. генеральный директор согласно решению от 18.10.2011, Белявский А.А. по доверенности от 05.02.2014 N 77АБ2572276;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Атлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Сивер" с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: 10 200 000 руб. 00 коп. - долг, 65 166 рублей 66 коп. - проценты по займу за период с 01.02.2014 г. по 27.05.2014 г., 268 812 рублей 50 коп. - проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.02.2014 г. по 27.05.2014 г., проценты на сумму долга 10 200 000 000 рублей 00 коп. по ставке 8,25 процентов годовых с 28.05.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом предоставлен заём, который ответчиком своевременно не был оплачен.

Решением от 03 июня 2014 года по делу N А40-18546/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание неисполнение истцом пункта 5.1 Договора займа которым предусмотрено о решении любого сора, возникшего в связи с толкованием и/или исполнением Договора, путем переговоров.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с уклонением от возврата денежных средств согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с Заёмщика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, независимо от взыскания процентов, предусмотренных Договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2013 г. между ООО "Евро-Атлас" (Заимодавец) и ООО "СП Сивер" (Заёмщик), был заключен договор займа N ЕА-01 на предоставление целевого займа для погашения задолженности перед ООО "Системы ОПС" или перед третьим лицом по поручению ООО "Системы ОПС".

Согласно п. 2.2. Договора передача (перечисление) суммы займа осуществляется несколькими траншами в течение 30-ти банковских дней.

Заимодавец перечислил Заёмщику сумму займа в размере 10 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 161 от 16.08.2013 г. на сумму 3 200 000 руб., N 162 от 20.08.2013 г. на сумму 3 300 000 руб., N 165 от 23.08.2013 г. на сумму 3 700 000 руб. Получение денег и наличие задолженности подтверждается актом сверки от 07.10.2013 г., подписанного ООО "СП Сивер".

Как указано в п. 2.3. Договора сумма займа должна быть возвращена Заёмщиком не позднее 01 февраля 2014 г.

На сумму займа согласно п. 2.4. Договора подлежат начислению проценты из расчета 2,0 % годовых, начиная с 01.02.2014 г.

15 января 2014 г. Заимодавец отправил Заёмщику уведомление о возврате займа в связи с наступающим сроком возврата. Письмо получено не было, сумма займа не возвращена.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности по Договору займа составляет 10 200 000 руб. 00 коп., проценты по займу за период с 01.02.2014 г. по 27.05.2014 г. составляют 65 166 руб. 66 коп., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.02.2014 г. по 27.05.2014 г. - 268 812 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих возврат полученных заемных средств в установленные договором сроки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 60 123 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов в сумме 60 123 руб. документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил заключенный договор на оказание юридической помощи от 22.07.2014 г., платежное поручение от 06.08.2014 N 256 на сумму 33 900 руб.

Из представленных документов усматривается, что истец понес расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Евро-Атлас" представило доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для возмещения судебных издержек в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствуют доказательства того, что заявленная сумма является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-18546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП Сивер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Атлас" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 33900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев