Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 20АП-4593/14

г. Тула

4 сентября 2014 г.

Дело N А62-3019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя административного органа - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Исаенкова А.А. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие заявителя - СИА "Крейсс" (SIA "Kreiss") (Латвия), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СИА "Крейсс" (SIA "Kreiss") на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу N А62-3019/2014, установил следующее.

СИА "Крейсс" (SIA "Kreiss") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 N 10113000-797/2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отсутствием обстоятельств, препятствующих привлечению общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на факт уплаты им таможенных платежей за недопоставленный товар, что, по мнению общества, свидетельствует о не причинении вреда интересам Российской Федерации и является обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности. Указывает на обстоятельства, подтверждающие факт невиновности общества в утрате перевозимого груза, а именно: оборудование транспортного средства, в котором осуществлялась перевозка груза, штатным запором, замками и пломбами, исключающими беспрепятственный доступ к указанному грузу третьих лиц.

Таможня просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя административного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 на основании письма ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области N 10336 на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С", находящийся в зоне деятельности Заднепровского таможенного поста, с целью установления факта хищения товара помещено транспортное средство "Volvo" (регистрационный номер HJ 2668) с полуприцепом "Schmitz" (государственный регистрационный номер Р 9552) и находящимся на полуприцепе контейнером MSCU9041985 с отсутствующими средствами таможенной идентификации.

Водителем указанного транспортного средства Горбуновым В.А. представлена транзитная декларация N 10225010/261213/0031443 (транспортные коммерческие документы CMR 1507, инвойс N DA0021467241).

Согласно представленным товаросопроводительным документам обществом в грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар - автомобильные шины марки "MICHELIN" LATITUDE X-ICE 215/70 R16 в количестве 750 штук.

Получатель товара - фирма "МРЕМЦ ДАВЫДОВО ФОР СТУДДИНГ" (Российская Федерации, Московская область, г. Давыдово, ул. 1-я Заводская).

Товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, пломба 01899915 признана сотрудником таможенного органа в качестве средства таможенной идентификации, о чем свидетельствует отметка в графе 6 CMR 1507.

В ходе проверки каких-либо нарушений выявлено не было, грузовое отделение повреждений не имело, о чем свидетельствуют записи в графе 6 CMR N LV-1507 от 24.12.2013 и в направляющем штампе, проставленном в графе 17 CMR N EV-1507 от 24.12.2013.

Должностными лицами таможни на запорное устройство контейнера дополнительно наложены ЗПУ N 37909558/09 - 1 шт., пломба N 02356 - 1 шт., о чем сделана запись в направляющем штампе, проставленном в CMR N LV-1507 от 24.12.2013, заверенная оттиском личной номерной печати должностного лица таможни.

В соответствии со сведениями, указанными в направляющем штампе, проставленном в графе 17 CMR N LV-1507 от 24.12.2013, товар в количестве 750 грузовых мест, перевозимый в контейнере на транспортном средстве, подлежал доставке на Егорьевский таможенный пост Центральной акцизной таможни.

На складе временного хранения общества "Транзит-С" во время осмотра вышеуказанных транспортного средства и полуприцепа на дверях контейнера обнаружено отсутствие пломб N 01899915, N 02356, ЗПУ N 37909558/09, что подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10113080/281213/002537.

Кроме того, установлено, что фактическое количество товара - новые автомобильные шины марки "MICHELIN" LATITUDE X-ICE 215/70 R16 составляет 667 штук, общим весом брутто 8005 кг, что на 83 штуки и на 1123 кг меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

30.12.2013 по факту утраты средств идентификации, используемых таможенным органом, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10113000-796/2013 по статьей 16.11 КоАП РФ.

28.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10113000-797/2013 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с отсутствием в материалах административного дела информации о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения, 14.03.2014 рассмотрение дела отложено на 14.04.2014.

Копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении даты нового рассмотрения направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности (исх. N 24-797/5287). При этом согласно почтовому уведомлению от 31.03.2014 данное определение вручено адресату.

Постановлением таможни от 14.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10113000-797/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (подпункт 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Из пунктов 1 и 2 статьи 96 ТК ТС следует, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и, считаются находящимися под таможенным контролем до:

1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;

2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (пункт 2 статьи 215 ТК ТС).

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым являлось общество, обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на перевозчика.

Общество в нарушение статьи 223 ТК ТС не доставило часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки.

В соответствии со статьей 17 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товара. Согласно статье 36 Конвенции всякое нарушение ее положений повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, санкций, предусмотренных законодательством этой страны.

В соответствии со статьей 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории договаривающейся стороны, где оно было обнаружено.

Факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что факт уплаты таможенных платежей за недопоставленный товар является обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ подлежит отклонению, как неосостоятельный.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности вверенного ему груза, а также наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Ссылки заявителя на обстоятельства, подтверждающие факт невиновности общества в утрате перевозимого груза, а именно: оборудование транспортного средства, в котором осуществлялась перевозка груза, штатным запором, замками и пломбами, исключающими беспрепятственный доступ к указанному грузу третьих лиц, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Международная перевозка на дальнее расстояние, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза обществом собственными силами не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности и контроля, в т.ч. видеокамерой либо регистратором для контроля целостности средств идентификации, транспортное средство не оснастил.

Обстоятельства, изложенные заявителем, исключают возможность хищения груза во время движения транспортного средства, принимая во внимание то обстоятельство, что водитель двигался в паре с другим автомобилем, а также количество и вес утраченного товара, время преследования микроавтобусом, нахождение товара в контейнере,

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

Кроме того, материалами административного дела установлен факт отключения водителем тахографа, что не позволило в рамках расследования установить места остановок и их продолжительность.

Факт того, что по маршруту двигалось два транспортных средства, свидетельствует о наличии у водителей возможности размещать транспортные средства во время стоянок и остановок таким образом, чтобы исключить возможность хищения путём вскрытия дверей контейнера.

Согласно инструкции-памятки для водителя во время остановки автомашины для отдыха водителя, груз должен находиться только на постоянно охраняемой стоянке. Между тем, водитель для отдыха остановился на заправочной станции, которая не предназначена для отдыха и не имеет пропускного режима.

Таким образом, к утрате части товара, находящегося под таможенным контролем, привели ненадлежащая организация контроля со стороны перевозчика за сохранностью груза и отсутствие у водителя достаточных знаний по обеспечению сохранности груза.

Общество, являясь профессиональным перевозчиком, обязано знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки, и не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Заявитель, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, принял на себя обязательство по сохранности товара. Достаточных разумных (адекватных) мер, обусловленных необходимой осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей для обеспечения сохранности товара, перевозчиком не принято.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия связанные с международной перевозкой груза, осуществленные на автотранспортном средстве, принадлежащем юридическому лицу, совершаются от его имени. Принимая на работу водителя, юридическое лицо несет ответственность, в частности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Таким образом, общество не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Причиной совершения административного правонарушения явилось пренебрежительное отношение общества к выполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 223 ТК ТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида нарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в рассматриваемом случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу N А62-3019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин