Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-6562/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

А27-3698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (рег. N 07АП-6562/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-3698/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИН ТРЕЙД", г. Омск (ОГРН 1115543024992, ИНН 5506218579) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Кемерово (ОГРН 1104205001922, ИНН 4205193640), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СиТрЭкс", г. Новосибирск (ОГРН 1067017155039, ИНН 7017148456) о взыскании 405 724 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИН ТРЕЙД" (далее - ООО "ФИН ТРЕЙД", истец) обратилось 04.03.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", ответчик) 405 724 руб. 23 коп., в том числе: 392 414 руб. 83 коп. основного долга по договору подряда N 15/2012 от 07.09.2012, 13 309 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 27.01.2014, а также 25 000 руб. судебных издержек.

Исковое заявление мотивировано тем, что по договору цессии (уступки права требования) от 19.12.2013, заключенному с ООО "СиТрЭкс", последнее передало истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности по договору подряда N 15/2012 от 07.09.2012.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СиТрЭкс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО "ФИН ТРЕЙД" взыскано 392 414 руб. 83 коп. долга, 13309 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Промстроймонтаж" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор уступки права требования от 19.12.2013 недействительным, как не соответствующим требованиям действующего законодательства о возмездности сделок между коммерческими организациями; ООО "СиТрЭкс" имело намерение заключить сделку дарения и было заинтересовано в ней в связи с тем, что учредителем ООО "ФИН ТРЕЙД" и директором ООО "СиТрЭкс" является Петров Е.Е.; из текста договора цессии не следует, какие конкретно права требования были переданы ООО "ФИН ТРЕЙД"; представленный в материалы дела договор не подписан со стороны ООО "СиТрЭкс", а поэтому является незаключенным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд взыскал неустойку в большей сумме, чем просил истец; начисление процентов за пользование чужими денежным средствами является неправомерным, так как ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, истец не обосновал начисление процентов с 31.08.2013 и не указал, когда у ответчика возникло обязательство по оплате. Суд не учел доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя и завышенной стоимости услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстроймонтаж" (подрядчиком) и ООО "СиТрЭкс" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 15/2012 от 07.09.2012 на выполнение работ по монтажу монорельса, ограждения площадки СТП на отм. 19.200 склада товарной продукции и м/конструкций настила ограждения на отм. 9.000 и площадок на отм. 11.450 Этажерки N 1 Главного корпуса на объекте ОФ "Черниговская-Коксовая", территория ОАО "Черниговец", расположенном по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Березовский, территория ОАО "Черниговец" (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора N 15/2012 от 07.09.2012 ООО "СиТрЭкс" выполнило и передало подрядчику работы по актам (формы КС-2) N 1 от 31.03.2013 на сумму 228 250 руб. 94 коп., N 3 от 30.06.2013 на сумму 164 163 руб. 88 коп. Стоимость выполненных работ и затрат подтверждена справками формы КС-3.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат ссылку на договор N 15/2012 от 07.09.2012, подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, вида и качества работ, скреплены печатями организаций.

Задолженность ООО "Промстроймонтаж" перед ООО "СибТрЭкс" по договору N 15/2012 от 07.09.2012 за выполненные работы составила 392414 руб. 82 коп., что зафиксировано в двустороннем акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2013.

По договору цессии (уступки права требования) от 19.12.2013, заключенному между ООО "СиТрЭкс" (цедентом) и "ФИН ТРЕЙД" (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объем, принадлежащие цеденту на основании договора подряда N 15/2012 от 07.09.2012, заключенного между цедентом и ООО "Промстроймонтаж".

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик перед новым кредитором не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 392414 руб. 82 коп. долга и 13 309,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 31.08.2013 (даты составления акта сверки взаимных расчетов) по 27.01.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения подрядных работ истцом и наличия у ответчика задолженности в сумме 392414 руб. 82 коп., уступленной по заключенному сторонами договору цессии от 19.12.2013.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения подрядных работ истцом и передачи их ответчику подтвержден совокупностью доказательств (актами формы КС-2, справками формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2013) и по существу ответчиком не оспорен.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии от 19.12.2013 и об отсутствии у нового кредитора права требования оплаты спорной суммы задолженности в связи с несогласованием сторонами предмета договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Указание в договоре уступки права требования от 19.12.2013 на договор субподряда N 15/2012 от 07.09.2012, акты сверки, акты приемки, являющиеся неотъемлемой частью договора, наименование должника, сумму договора в достаточном мере индивидуализируют права требования, уступаемые цедентом.

Документы в подтверждение уступаемого права переданы истцу третьим лицом - ООО "СиТрЭкс", привлеченным к участию в деле, который не представил своих возражений относительно заявленных требований.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

В рассматриваемом случае о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора уступки права требования свидетельствуют представленные в материалы дела акты (формы КС-2) N 1 от 31.03.2013 на сумму 228 250 руб. 94 коп., N 3 от 30.06.2013 на сумму 164 163 руб. 88 коп., справки формы КС-3 на эти же суммы, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2013, переписка сторон (претензия истца от 02.09.2013 N 95-8/95).

Поскольку при заключении договора цессии от 19.12.2013 все существенные его условия были согласованы, последующие действия сторон свидетельствуют об определенности относительно предмета договора, размера долга и периода его образования, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор заключенным и удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

Ссылку подателя жалобы на то, что договор цессии, на котором основано исковое заявление истца, является безвозмездным, что влечет его недействительность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) сделки по уступке права требования, заявитель жалобы не привел.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд взыскал неустойку в большей сумме, чем просил истец, не соответствует действительности, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ и обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, согласуются с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеющимися в деле доказательствами наличия и размера задолженности.

Возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности применительно к сроку оплаты выполненных работ (ст. ст. 314, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подписания акта сверки взаимных расчетов (31.08.2013) не позволяет сделать вывод о нарушении каких-либо прав ответчика и наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным в сумме 13 309,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу и несоответствии выводов суда материалам дела, не нашли своего подтверждения.

Оценка требований истца и возражений ответчика осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Обжалуемое решение содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных возражений ответчика на исковые требования.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленной судебной практикой возмещения расходов на оплату услуг представителя в обоснованных разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены объем, сложность и продолжительность оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательства взыскания расходов на оплату услуг представителя в завышенных пределах ответчик не представил.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя опровергается расходным кассовым ордером N 149 от 11.12.2013 на сумму 25 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года по делу N А27-3698/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО "Промстроймонтаж".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-5936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Л.И. Жданова