Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 19АП-3361/14

г. Воронеж

04 сентября 2014 г.

Дело N А35-566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТКУС Черноземье": Горяинов Д.А., представитель по доверенности б/н от 23.06.2014; Бучнев В.Р., представитель по доверенности б/н от 27.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземАгромаш": Ковалев А.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТКУС Черноземье" (ОГРН 1094632000605, ИНН 4632103223) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 по делу N А35-566/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземАгромаш" (ОГРН 1103668013602, ИНН 3662153082) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТКУС Черноземье" (ОГРН 1094632000605, ИНН 4632103223) о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧерноземАгромаш" (далее - истец, ООО "ЧерноземАгромаш") обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТКУС Черноземье" (далее - ответчик, ООО "ПЕТКУС Черноземье") с исковым заявлением о расторжении договора от 01.08.2012 N ПЧ/ОП 008-12, взыскании убытков размере 1965758 рублей 72 копеек и неустойки в размере 219939 рублей 77 копеек за период с 18.12.2012 по 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 по делу N А35-566/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЕТКУС Черноземье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что со стороны покупателя имела место недоплата в сумме 3951 евро за поставленное и смонтированное оборудование. Заявитель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе акты, которые, по его мнению, подтверждают исполнение ответчиком обязательств по шефмонтажу технологического и электрического оборудования. По утверждению заявителя жалобы, пусконаладочные работы не были проведены в связи с неполным осуществлением истцом монтажа электрической и механической части оборудования, о чем составлен акт N 6 от 18.03.2014 года.

От ООО "ЧерноземАгромаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО "ПЕТКУС Черноземье" поступило дополнение к апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2014 года представители ООО "ПЕТКУС Черноземье" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЧерноземАгромаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стороны представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 01.08.2012 г. N ПЧ/ОП 008-12 (договор), согласно которому ООО "ПЕТКУС Черноземье" обязалось поставить оборудование и провести пуско-наладочные работы, а ООО "ЧерноземАгромаш" - принять, оплатить оборудование и произведенные работы в размере и сроки, указанные в договоре и приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена договора составляет 613 650,00 евро (приложение N 1 к договору), оплата производится путем безналичных платежей на счет продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа (§2 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору оплата производится в следующем порядке:

- 30% суммы договора в качестве задатка в течение 5 дней с даты вступления договора в силу;

- 65% суммы договора в течение 5 дней с даты отправления продавцом посредством факсимильной связи покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке от склада;

- 5% от суммы договора в течение 8 дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ, но не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-

передачи товара.

Поставка товара осуществляется в течение 20 недель после поступления на счет продавца суммы первого авансового платежа. Отгрузка товара со склада производится после оплаты задатка и предоплаты в размере 65% (приложение N 1).

В соответствии с п. 5 §11 договор вступает в силу с момента подписания

сторонами. Датой вступления договора в силу считается дата, указанная в верхнем правом углу первой страницы договора - 01.08.2012. Пунктом 1 §9 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара и проведения пуско-наладочных работ, за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 3% от суммы авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет продавца авансовый платеж (30% от суммы договора - 184 095 евро в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 02.08.2012) в размере 7 331 325 рублей 64 копеек (платежное поручение от 02.08.2012 N 538).

Впоследствии ООО "ЧерноземАгромаш" произвело оплату по договору в полном объеме (платежное поручение от 30.11.2012 N 7515 на сумму 17 111 706 рублей 74 копеек), в том числе 1 965 758 рублей 72 копейки в качестве оплаты пуско-наладочных работ.

ООО "ПЕТКУС Черноземье" осуществило поставку оборудования 17.12.2012 г., что подтверждается копией товарной накладной N 30.

Ссылаясь на нарушение ООО "ПЕТКУС Черноземье" сроков поставки товара и проведения пуско-наладочных работ, ООО "ЧерноземАгромаш" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, правоотношения по которому регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя долга.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, продавец обязался поставить оборудование в течение 20 недель с момента перечисления покупателем предоплаты и осуществить пуско-наладочные работы.

Факт поставки товара 17.12.2012 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "ПЕТКУС Черноземье" не исполнило обязательства по шефмонтажу технологического и электрического оборудования, а также вводу его в эксплуатацию.

06.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 1 965 758 рублей 72 копейки, уплатить неустойку в размере 219 939 рублей 77 копеек, а также подписать соглашение о расторжении договора. Указанная претензия оставлена ООО "ПЕТКУС Черноземье" без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании 1 965 758 рублей 72 копейки законными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что указанная сумма фактически является задолженностью ответчика перед истцом, а не убытками, поскольку возникла в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Под убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с принятием судебного акта по настоящему делу со стороны покупателя имеет место недоплата в сумме 3951 евро за выполненные ответчиком работы по шефмонтажу технологического и электрического оборудования, проведению пуско-наладочных работ. 02.08.2012 года по платежному поручению N 538 от 02.08.2012 года покупателем был оплачен аванс в сумме 7 331 325, 64 руб., 30.11.2012 года по платежному поручению N 7515 от 30.11.2012 года им выплачена оставшаяся сумма в размере 17 111 706, 74 руб. Таким образом, покупатель полностью оплатил установленную договором цену по курсу Центрального банка РФ на день платежа в сумме 24 443 032, 38 руб.

17.12.2012 года продавец по товарной накладной N 30 поставил сельскохозяйственное оборудование на сумму 22 477 273, 66 руб. Дальнейшее исполнение продавцом обязательств по договору не осуществлялось. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом представляет собой разницу сумм встречного исполнения и составляет 1 965 758, 72 руб., взысканную обжалуемым решением суда по делу.

Заявитель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе копии актов от 21.02.2013 года, от 05.04.2013 года, от 12.04.2013 года, от 19.04.2013 года, от 26.04.2013 года, от 24.05.2014 года, от 06.06.2013 года, электронное письмо от 07.03.2014 года, акт N 6 от 18.03.2014 года, которые, по его мнению, подтверждают исполнение ответчиком обязательств по шефмонтажу технологического и электрического оборудования.

Апелляционным судом исследованы данные дополнительные доказательства ответчика и оценены критически по следующим основаниям.

Акты о выполнении ответчиком шефмонтажа технологического и электрического оборудования от 21.02.2013 года, от 05.04.2013 года, от 12.04.2013 года, от 19.04.2013 года, от 26.04.2013 года, от 24.05.2014 года, от 06.06.2013 года не являются надлежащими доказательствами.

Так, акты не содержат ссылки на конкретный договор, по которому выполнялись работы, хотя между сторонами сложились аналогичные длительные хозяйственные связи. Поименованные в актах работы не свидетельствуют о выполнении работ по шефмонтажу в полном объеме. В актах отсутствует ссылка на стоимость выполненных работ. Со стороны истца акты подписаны неуполномоченным лицом бригадиром Котляровым С.В., который не являлся ранее и не является работником ООО "ЧерноземАгромаш". Подпись второго лица от имени истца в некоторых актах не расшифрована, в связи с чем, не представляется возможным установить личность, их подписавшего. Справки о стоимости выполненных работ по шефмонтажу ответчиком не представлены.

В силу п. 4 § 8 заключенного сторонами договора срок для проведения пуско-наладочных составляет 10 дней с момента уведомления продавца о полном завершении покупателем всех технически необходимых строительных и монтажных работ этого оборудования.

Согласно п. 2 § 11 договора N ПЧ/ОП 008-12 от 01.08.2012 г., "извещения сторон и переписка с помощью электронной почты, по указанным адресам, имеют юридическую силу". В материалы дела представлена копия электронного письма истца от января 2013 года, которым ответчик уведомляется о готовности к проведению пуско-наладочных работ. В период с 21.02.2013 по 06.06.2013 года ответчик направлял своих специалистов на объект и какие-то работы выполнялись. Однако, после 06.06.2013 года ответчик устранился от исполнения своих обязательств по договору, специалистов на объект не направлял, монтаж оборудования не завершил и в эксплуатацию его не вводил. Доказательств направления истцу представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции актов выполненных работ за N 00000008 и 00000027 от 02.07.2013 года не представлено.

30.10.2013 года в связи с тем, что ответчиком не выполнены пуско-наладочные работы, включающие шефмонтаж технологического и электрического оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, не обучен персонал, истец направил ответчику претензию о возврате неотработанного авансового платежа и расторжении договора.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе электронное письмо от 07.03.2014 года, в котором покупатель, якобы, уведомляет о готовности к проведению монтажа оборудования, противоречит действительным обстоятельствам и материалам дела, в частности, представленным ответчиком актам о шефмонтаже в период февраля-июня 2013 года.

Судебной коллегией не учитывается и приложенный заявителем к апелляционной жалобе акт от 18 марта 2014 года N 6, подписанному представителем ООО "ПЕКТУС Черноземье" и представителем ООО "Агротехнологии" (конечный заказчик оборудования), согласно которому установлена невозможность проведения пуско-наладочных работ. Данный акт, со стороны ООО "Агротехнологии" подписан представителем Михальцовым В. А., полномочия которого не подтверждены. Кроме того, акт противоречит акту сдачи-приемки пусконаладочных работ от 13.05.2014 года, подписанного генеральным директором ООО "ЧерноземАгромаш" Сергиенко Д.В. и генеральным директором ООО "Агротехнологии" Бельдюшкиным К.А., а также семью членами комиссии. Из данного акта следует, что фактически пуско-наладочные работы были выполнены истцом и сданы конечному заказчику.

Заключая и оплачивая договор N ПЧ/ОП 008-12 от 01 августа 2012 года, истец рассчитывал получить в собственность не просто технологическое оборудование, а смонтированное технологическое оборудование в работоспособном состоянии и обученный персонал, готовый к его эксплуатации. Ответчик выполнил только часть взятых на себя обязательств. Из материалов дела следует, что ответчик не произвел установку и монтаж оборудования. Соответственно он не мог вводить его в эксплуатацию и обучать на нем персонал.

Согласно условиям договора оплата производится путем безналичных платежей на счет продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, поэтому в данной ситуации отсутствуют основания для расчета цены иска в иностранной валюте, а довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судебной коллегией.

Истец просит суд расторгнуть договор 01.08.2012 г. N ПЧ/ОП 008-12 в связи с нарушением продавцом его существенных условий. Так, в нарушение принятых на себя обязательств ООО "ПЕТКУС Черноземье" своевременно не осуществило пуско-наладочные работы.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по монтажу и воду в эксплуатацию поставленного оборудования, повлекшее невозможность использования такого оборудования истцом, суд признает данный факт существенным нарушением условий договора N ПЧ/ОП 008-12 от 01.08.2012 г.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Курской области сделал правильный вывод о том, что ООО "ЧерноземАгромаш" в значительной степени лишается того, на что рассчитывало при заключении договора, и правильно применил положения ст. 450 ГК РФ.

В этой связи, суд считает возможным расторгнуть договор N ПЧ/ОП 008-12 от 01.08.2012 г. заключенный между сторонами, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Кроме того, в связи с явным неисполнением обязательств, Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неотработанную сумму денежного аванса и предусмотренную договором неустойку.

В случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств заказчик вправе потребовать взыскания с подрядчика неустойки (пени, штрафа), предусмотренной договором в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с просрочившего исполнителя (продавца), установлен п.1 §9 договора и составляет 0,1% от суммы авансового платежа, но не более 3% от суммы этого платежа. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 219 939 рублей 77 копеек неустойки за период с 18.12.2012 по 07.02.2014 с учетом вышеуказанных ограничений.

Суд считает правомерным начисление неустойки за 84 дня просрочки с 16.11.2013 г. по 07.02.2014 г. (31.10.2013 г. - отправка претензии, 05.06.2013 г. - неудачное вручение почтового отправления ответчику в соответствии с данными электронного сервиса ФГУП "Почта России). За указанный период неустойка составила 615 831 рубль 35 копеек, а с учетом действующего в договоре ограничения суммы неустойки - 219 939 рублей 77 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает требования ООО "ЧерноземАгромаш" законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 15 962 руб. 25 коп. Следовательно, 13 962 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 89 от 15.05.2014 года, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТКУС Черноземье" (ОГРН 1094632000605, ИНН 4632103223) из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 по делу N А35-566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТКУС Черноземье" (ОГРН 1094632000605, ИНН 4632103223) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТКУС Черноземье" (ОГРН 1094632000605, ИНН 4632103223) из федерального бюджета 13 962 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 89 от 15.05.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев