Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7132/14

г. Томск

03 сентября 2014 г.

Дело N А03-8616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПО "ПромКотлоСнаб", г.Барнаул (ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150) (рег.N 07ап-7132/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-8616/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения, г.Барнаул (ОГРН 1022201511463, ИНН 2224000748) к закрытому акционерному обществу производственное объединение "ПромКотлоСнаб", г.Барнаул (ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150) о взыскании 58 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское открытое акционерное общество по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения, г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу производственное объединение "ПромКотлоСнаб", г.Барнаул о взыскании 58 770 руб., сложившихся из задолженности по электроэнергии в размере 12 645 руб. 60 коп. и договорной неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 46 125 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей и потребляемой электроэнергии, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 16.05.2014 года арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 года суд взыскал с ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в пользу Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения 12 645 руб. 00 коп. задолженности, 46 125 руб. неустойки, всего 58 770 руб., а также 2 350 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" не согласилось с решением суда от 04.07.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что истцом не представлена и не обоснована методика образования задолженности по оплате электроэнергии. Из журнала учета следует, что показания приборов учета фиксировались арендодателем самостоятельно, без привлечения представителя арендатора, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся нем. Представленный суду Акт от 31.10.2012 года также не может служить основанием для решения вопроса о наличии задолженности, так как он составлен в одностороннем порядке, арендатором не принят. Обстоятельства наличия задолженности, на которые ссылается истец, им не доказаны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Алтайское открытое акционерное общество по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 года между ОАО "Алтайводпроект" (арендодатель) и ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (арендатор) заключен договор аренды N 11-07/б от 01.05.2011 года, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть нежилых помещений по адресу: г.Барнаул, ул.Гридасова, 24, общей площадью 625 кв.м. и прилегающую территорию под производство (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора арендатор обязуется своевременно производить расчеты с арендодателем по данному договору.

Арендная плата состоит из оплаты за пользование помещением, оплаты коммунальных услуг и оплаты эксплуатационных расходов и составляет 75 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при потреблении электроэнергии на производственные цели арендатор обязан за свой счет установить на границе раздела ответственности приборы учета электроэнергии. Оплата дополнительно потребляемой электроэнергии производится отдельно на основании показаний приборов учета по установленным тарифам.

Расчеты по договору производятся путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя в порядке авансовых платежей, не позднее 5 числа текущего месяца. При заключении договора расчеты до 1-го числа следующего месяца производятся в день передачи помещения (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2011 года и действует до 31.12.2011 года (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что электропотребляющие приборы, используемые арендатором в каждом помещении, стороны согласуют дополнительным перечнем с указанием потребляемой мощности и количества.

01.05.2011 года нежилое помещение общей площадью 625 кв.м. и прилегающая территория переданы ответчику по акту приема-передачи.

На аналогичных договору N 11-07/б от 01.05.2011 года условиях между сторонами подписан договор N 12-01/б от 01.01.2012 года сроком действия с 01.01.2012 года по 01.11.2012 года.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность по электроэнергии составила 12 645 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным помещением ответчик исполнял несвоевременно, истец начислил неустойку.

Направленная в адрес ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" претензия N 30 от 22.04.2014 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности по электроэнергии по состоянию на 30.01.2013 года в сумме 12 645 руб. 60 коп. подтверждены договорами аренды, актом приема-передачи, актом оказанных услуг и другими материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расход электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно данным журнала учета по состоянию на 29.10.2012 года показания по арендатору ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" составили 096190 (расход 2 640 кВт).

Согласно акту N 00000818 от 31.10.2012 года задолженность ответчика по электроэнергии составила 12 645 руб.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом не представлена и не обоснована методика образования задолженности по оплате электроэнергии, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров аренды в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 10 дней размер неустойки составляет 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допускал просрочку оплаты арендных платежей, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика пеней является обоснованным.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей составил 46 125 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 645 руб. 60 коп., 46 125 руб. неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что из журнала учета следует, что показания приборов учета фиксировались арендодателем самостоятельно, без привлечения представителя арендатора, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся нем; что представленный суду Акт от 31.10.2012 года не может служить основанием для решения вопроса о наличии задолженности, так как он составлен в одностороннем порядке, арендатором не принят, судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу N А03-8616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПО "ПромКотлоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова