Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 03АП-3734/14

г. Красноярск

01 сентября 2014 г.

Дело N А33-135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриева Анатолия Анатольевича): Терсковой С.В., представителя по доверенности от 13.01.2014;

от административного органа (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Безугловой В.С., представителя по доверенности от 30.08.2013 N 74-2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриева Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2014 года по делу N А33-135/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриев Анатолий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дмитриев А.А.) (ИНН 243500491794, ОГРНИП 313241116500033) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление ФМС России) (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 465.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения и допущенные нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

- материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, так как оспариваемое постановление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что правонарушение было допущено на месте расположения жилого дома ИП Дмитриева А.А., при этом в справке от 13.11.2013, объяснениях иностранных граждан указан иной адрес места совершения правонарушения;

- в ходе проведения проверки осмотр принадлежащих предпринимателю помещений или территорий не производился, в связи с чем, не представляется возможным установить действительное место правонарушение и сам факт его совершения;

- заявленные предпринимателем ходатайства не были рассмотрены и разрешены ни прокурором при возбуждении дела, ни Управлением ФМС России при его рассмотрении;

- показания иностранных лиц, изложенные в объяснениях, являются недостоверными, поскольку надписи от имени иностранных лиц были совершены самим проверяющим,

- ни административным органом, ни судом первой инстанции не дана оценка объяснениям самого Дмитриева А.А.,

- административные материалы, составленные в отношении иностранных граждан, не являются доказательствами по делу в отношении предпринимателя, при опросе иностранных граждан не участвовал переводчик, указанные лица не владеют русским языком.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.11.2013 прокуратурой Сухобузимского района Красноярского края совместно с сотрудниками Территориального пункта Управления ФМС России в Сухобузимском районе проведена проверка соблюдения миграционного законодательства предпринимателем Дмитриевым А.А., в ходе которой выявлен факт привлечения данным лицом для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Артыкбаева Темурбека Бахтиеровича и гражданина Республики Узбекистан Ташанова Абдухакима Хамид угли без разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Трудовая деятельность вышеуказанных граждан выражалась в работе по распилу дерева, погрузочно-разгрузочной работе.

По данному факту 18.11.2013 прокурором Сухобузимского района Красноярского края в отношении ИП Дмитриева А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 N 465 ИП Дмитриев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ИП Дмитриев А.А., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013 вынесено прокурором Сухобузимского района Красноярского края в пределах полномочий.

В соответствии со статей 23.67 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 272 вынесено уполномоченным должностным лицом Управления ФМС России в пределах его компетенции.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013 и постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 следует, что они составлены с соблюдением требований статей 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, при участии предпринимателя.

Предприниматель полагает и в апелляционной жалобе указал на нарушение его права на защиту, что выразилось в не рассмотрении и не разрешении его ходатайств от 18.11.2013, адресованных прокурору Сухобузимского района Красноярского края и руководителю Территориального пункта УФМС России по Красноярскому краю.

Согласно указанным ходатайствам предприниматель просит отменить постановление от 18.11.2013, произвести опрос гражданина Республики Таджикистан Артыкбаева Темурбека Бахтиеровича и гражданина Республики Узбекистан Ташанова Абдухакима Хамид угли, а также гражданина Сапарова Шухрата Сабировича, работающего, как указывает предприниматель, на его придомовой территории, осуществляющего достройку принадлежащего предпринимателю дома, с участием переводчика и предоставить возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела, в частности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013 и постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 N 465 не следует, что заявленные предпринимателем ходатайства были рассмотрены прокурором и административным органом в установленном порядке с вынесением определений.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение и не разрешение ходатайств ИП Дмитриева А.А. в установленном порядке с вынесением определения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, и не повлекло принятия административным органом неправильного решения.

Как следует из содержания ходатайства, адресованного прокурору Сухобузимского района Красноярского края, соответствующее ходатайство было подано после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013.

Административным органом в ответ на представленное предпринимателем ходатайство было направлено письмо от 19.11.2013, в котором было сообщено о невозможности отменить постановление от 18.11.2013.

КоАП РФ действительно не содержит положений о возможности отмены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе прокурором его вынесшим.

Следовательно, заявление предпринимателем ходатайства об отмене постановления от 18.11.2013 после его вынесения не могло породить правовые последствия в виде его удовлетворения, как прокурором Сухобузимского района Красноярского края, так и руководителем Территориального пункта УФМС России по Красноярскому краю.

Как указано выше, предпринимателю было обеспечено право на участие при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении. Постановления о возбуждении дела и о назначении административного наказания получены предпринимателем в день их составления и не содержат отметок о том, что предпринимателю не было обеспечено право на ознакомление с материалами административного органа.

В свою очередь доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве, о необходимости произвести допрос ряда лиц (иностранных граждан) с участием переводчика, согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ подлежали разрешению на стадии рассмотрения дела при решении вопроса о доказанности вменяемого правонарушения и надлежащем характере представленных доказательств.

Соответственно выводы административного органа о доказанности административного правонарушения подлежат оценке судом. При этом согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существенность нарушения определяется в зависимости от последствий допущенного нарушения, привело ли оно к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения не являются существенными и не привели к принятию неправильного решения, поскольку вменяемое ИП Дмитриеву А.А. правонарушение является доказанным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. А Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 20 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ необходимо доказать факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства привлечения предпринимателем иностранных граждан Республики Таджикистан Артыкбаева Темурбека Бахтиеровича и Республики Узбекистан Ташанова Абдухакима Хамид угли без указанного разрешения на работу и патента подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013, справкой помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края от 13.11.2013, объяснениями названных иностранных граждан от 18.11.2013.

Ссылки заявителя на то, что показания иностранных граждан не могут быть учтены по настоящему делу, поскольку они не владеют русским языком, записи в объяснениях были совершены проверяющим, а сами объяснения были получены в ходе производства по другому делу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания объяснений следует, что иностранные граждане подтвердили факт знания русского языка и отсутствие необходимости в переводчике.

Указание заявителя о том, что записи в объяснениях "с моих слов записано верно, прочитано в слух" совершены самим проверяющим не следует из содержания объяснений и других материалов дела. В конце объяснений поставлены подписи иностранных граждан, достоверность которых предпринимателем не опровергнута.

Тот факт, что объяснения иностранных граждан были использованы при производстве по иным административным делам, в рамках которых Артыкбаев Темурбек Бахтиерович и Ташанов Абдухаким Хамид угли были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом) (постановления от 15.11.2013 N N 461, 462) не исключает надлежащий характер данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ИП Дмитриева А.А. о том, что названные лица не привлекались им для осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждаются какими-либо доказательствами, кроме объяснений самого предпринимателя, которые оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Довод заявителя о необходимости проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений или территорий и составление протокола по его результатам как необходимого доказательства для подтверждения события правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Следовательно, КоАП РФ не ограничивает и не устанавливает конкретный перечень доказательств для доказывания отдельных составов административных правонарушений.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что правовое значение в данном случае имеет факт привлечения предпринимателем иностранных работников для исполнения ими трудовых функций в интересах предпринимателя без соответствующих разрешений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершаемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В рассматриваемом случае подлежащие доказыванию обстоятельства привлечения иностранных работников для исполнения ими трудовых функций подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность которых предпринимателем не опровергнута соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя о недоказанности события правонарушения, что, по мнению предпринимателя, следует из обстоятельств указания в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания адреса места жительства предпринимателя, по которому располагается жилой дом, при том, что в справке от 13.11.2013, объяснениях иностранных граждан указан иной адрес места совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установил, что указание в постановлениях адреса места совершения правонарушения: Сухобузимский район, с. Сухобузимо, ул. Комсомольская, д. 1 "Д", вместо 1 "В", является опечаткой, поскольку согласно названным постановлениям нарушение было установлено на объекте по переработке дерева. При этом иностранные граждане в своих объяснениях дали показания о том, что осуществляют деятельность в качестве распиловщиков и грузчиков древесины на пилораме ИП Дмитриева А.А. по адресу Сухобузимский район, с. Сухобузимо, ул. Комсомольская, д. 1 "В",

В справке от 13.11.2013 помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Корниловой Т.С., которой были получены объяснения от иностранных граждан, указано, что проверка в отношении предпринимателя была проведена по адресу: Сухобузимский район, с.Сухобузимо, ул. Комсомольская, д. 1 "В". Совершение правонарушения по указанному адресу подтверждается также постановлениями от 15.11.2013 N N 461, 462.

В связи с изложенным и учитывая, что доводы предпринимателя о том, что привлечение к трудовой деятельности им иностранных граждан не осуществлялось и могло быть осуществлено только как физическим лицом, документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные факты привлечения к трудовой деятельности были установлены именно при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: Сухобузимский район, с. Сухобузимо, ул. Комсомольская, д. 1 "В".

При указанных обстоятельствах совершение предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ Управлением ФМС России доказано.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что предприниматель должен знать и соблюдать законодательство, то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ИП Дмитриева А.А. доказаны.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, Управление ФМС России правомерно постановлением от 24.12.2013 N 465 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием, содержащемся в главе 18 КоАП РФ к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что основания для применения к ИП Дмитриеву А.А. дифференцированной ответственности отсутствуют. Следовательно, предпринимателю подлежало назначению административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением Управление ФМС России с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначило предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Однако в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, поскольку административное наказание назначено ниже низшего предела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2014 года по делу N А33-135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова