Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-33232/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-5926/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕМПОБУР-Подводтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года

по делу N А40-5926/14, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-49)

по иску ЗАО "ГидроСпецТехника"

к ООО "ТЕМПОБУР-Подводтрубопроводстрой"

о взыскании по контракту N 330-079-1068/1с от 14 марта 2013 года неустойки в размере 205 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГидроСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМПОБУР-Подводтрубопроводстрой" о взыскании по контракту N 330-079-1068/1с от 14 марта 2013 года неустойки в размере 205 600 руб.

Решением суда от 26.05.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМПОБУР-Подводтрубопроводстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "ГидроСпецТехника" неустойка по контракту N 330-079-1068/1с от 14 марта 2013 года в размере 205 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 028 руб.

ООО "ТЕМПОБУР-Подводтрубопроводстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправильность расчета истца неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 330-079-1068/1с, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта ПТР п. 1.2.1. "Нефтепровод Нижневартовск-Курган-Куйбышев основная нитка 86,9 км-111,3 км Ду-1020;111,3 км-194,7 км Ду-1220 (протяженность 107,8 км). Замена трубы на ППМН НКК 106 км пр. Локосовская осн. н. Ду 1020 мм. Нижневартовское УМН.Реконструкция" (лот N56-СНП/ТПР/1-01.2013).

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 3.3. контракта, оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в срок, установленный договором, не исполнил, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 2 800 000 руб. оплачена ответчиком платежным поручением N 54 от 26 февраля 2014 года, после принятия искового заявления к производству (27 января 2014 года). В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 205 600 руб.

Пунктом 21.2.1. контракта N 330-079-1068/1с от 14 марта 2013 года предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий оплаты, субподрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 205 600 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 21.2.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильности расчета истца неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет неустойки выполнен истцом неправильно, контррасчет неустойки не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данный довод жалобы является необоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТЕМПОБУР-Подводтрубопроводстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-5926/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕМПОБУР-Подводтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕМПОБУР-Подводтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан