Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-6789/11

г. Томск

04 сентября 2014 г.

Дело N А03-2444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от КУМИ г. Барнаула: Обертасова Н.А. по доверенности от 09.01.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 47 (Строитель)" Пупкова Александра Владимировича (рег. N 07АП-6789/2011(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 47 (Строитель)" (ОГРН 102220920664, ИНН 2223006373) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 47 (Строитель)" Пупкова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Барнаул в лице Комитета по управлению имуществом г. Барнаула и взыскании с него в пользу МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" 22 896 462 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2010 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул о признании муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-47 "Строитель" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2010 года в отношении МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" Пупков А.В. 12 ноября 2013 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Барнаул и взыскании в пользу МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" 21 831 700 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правила о преюдиции не могут подменять положения действующего законодательства о недопущении распоряжения имуществом, переданным в хозяйственное ведение унитарному предприятию собственником имущества. Собственник имущества не вправе изымать имущество, независимо от согласия или несогласия унитарного предприятия.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку вырученные от продажи имущества денежные средства, оставшиеся после оплаты обязательных платежей и кредиторской задолженности, были перечислены должником в муниципальный бюджет добровольно. Объекты недвижимого имущества были переданы в хозяйственное ведение должника с целью погашения задолженности по налогам и сборам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имущество изъято из хозяйственного ведения должника законно. Причинно-следственная связь между действиями муниципального образования и банкротством должника не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУМИ г. Барнаула возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, запись о регистрации МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002. Согласно уставу предприятия, уставный фонд МУП составил 130790 руб.

Согласно пункту 1.2 Устава МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" (с изменениями от 02.04.2010) учредителем предприятия является муниципальное образование - город Барнаул в лице Комитета по управлению имуществом г. Барнаула, Комитета муниципального жилищного хозяйства администрации города Барнаула, Администрации Железнодорожного района города Барнаула (т. 1, л.д. 12-23).

02.07.2008 г. письмом N 494 руководитель и главный бухгалтер МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" обратились в комитет по управлению собственностью г. Барнаула с просьбой передать в хозяйственное ведение нежилые помещения по пр. Ленина, д.54, пр. Комсомольский, д.110, ул. Л. Толстого, д.15 для возмещения убытков предприятия прошлых лет в размере 14097409, 94 руб. (т. 1, л.д. 64).

17.07.2008 Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула принято решение N 917 (т. 1, л.д. 24-25) о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" пяти объектов недвижимости, расположенных по адресам:

- г. Барнаул, пр-т Ленина, 35 (20,7 кв.м);

- г. Барнаул, пр-т Ленина, 54 (768,7 кв.м);

- г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 110 (118,1 кв.м);

- г. Барнаул, пр-т Социалистический, 76в (252,9 кв.м);

- г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 15 (418,5 кв.м).

Барнаульская городская Дума решением от 22.07.2008 N 791 "О согласовании продажи объектов недвижимости из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 47 (Строитель)" г. Барнаула" (далее - решение Думы N 791), разрешила Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, с целью погашения задолженности муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 (Строитель)" г. Барнаула по налогам и сборам, согласовать продажу объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения общей площадью 761,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 54 (т. 1, л.д. 63).

В пункте 2 решения Думы от 22.07.2008 N 791 сказано: "муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 (Строитель)" г. Барнаула после оплаты обязательных платежей и кредиторской задолженности предприятия по состоянию на 01.01.2006 перечислить денежные средства от продажи в бюджет города".

Указанное недвижимое имущество было продано обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008 по цене 29 920 000 руб. (т. 1, л.д. 138-139).

Платежным поручением от 10.11.2008 N 691 должник перечислил в бюджет города денежные средства в размере 14 000 000 руб., указав в основании платежа на неналоговые доходы бюджетов городских округов по продаже нежилого помещения по ул. Ленина, 54 (т. 1, л.д. 40).

08.02.2010 г. решением Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула N 140 нежилые здания по адресам: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 15, учетный номер 00078000156Е/089426, литер А, общей площадью 418,5 кв.м; г. Барнаул, проспект Социалистический, 76в, учетный номер 00078000156Е/054448, литер А, общей площадью 252,9 кв.м, были изъяты из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" г. Барнаула и переданы в казну г. Барнаула (т. 1, л.д. 28-29).

Актами приема-передачи зданий (сооружений) от 12.02.2010 г. вышеуказанные здания были переданы Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (т. 1, л.д. 33-38).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2012 г. по делу N А03-17297/2011 (т. 1, л.д. 90-94) отказано в удовлетворении иска МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" к муниципальному образованию г. Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула. Администрации города Барнаула о взыскании 17 551 625 руб., из которых 14 000 000 руб. - возмещение вреда, причиненного в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления - решения Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 г. N 791 и 3 551 625 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 08.12.2011 в размере 8,25 % годовых. Решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной (т.1, л.д.95-97) и кассационной инстанций (т.1, л.д.98-102). Определением Высшего арбитражного суда РФ от 19.07.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (т. 1, л.д. 103-105).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2011 по делу N А03-2444/2010 удовлетворено заявление МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" г. Барнаула в казну города Барнаула, оформленной решением комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 08.02.2010 N 140. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула возвратить в хозяйственное ведение МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" нежилые здания по адресам: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 15, учетный номер 00078000156Е/089426, литер А, общей площадью 418,5 кв.м, г. Барнаул, проспект Социалистический, 76в, учетный номер 00078000156Е/054448, литер А, общей площадью 252,9 кв.м. (т. 1, л.д. 120-124)

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 вышеназванное определение суда от 22.07.2011 г. по делу N А03-2444/2010 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 125-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного суда от 14.10.2011 по делу N А03-2444/2010 отменены в части удовлетворения иска относительно нежилого здания по адресу: г.Барнаул, проспект Социалистический, 76в, учетный номер 00078000156Е/054448, литер А, общей площадью 252,9 кв.м. В этой части в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.130-133).

При этом кассационная инстанция указала, что в связи с отсутствием у МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" зарегистрированного права хозяйственного ведения на объект недвижимости по проспекту Социалистический, 76в, отсутствуют и основания для признания недействительной сделки по изъятию данного имущества в казну города Барнаула.

Из заключения о финансовом состоянии должника, проведенного временным управляющим МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" (т. 3, л.д. 47-54) следует, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия убыточна и неэффективна. При наличии кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010 г. в размере 49 273 000 руб. предприятие имело 37 526 000 руб. дебиторской задолженности, что составляло 84,67 % доли в его совокупных активах.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 24.12.2013, сумма дебиторской задолженности, предъявленной конкурсным управляющим ко взысканию, составила 30444,97 тыс. руб., из них 29465,19 тыс. руб. - дебиторская задолженность населения (96,78 % от общего размера дебиторской задолженности). При этом взыскано с населения в конкурсную массу должника только 12 463,80 тыс. руб. (т. 4, л.д. 109-138, т. 5, л.д. 1-18).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что действия муниципального образования признаны законными вступившими в законную силу судебными актами, отсутствует виновность действий учредителя должника и причинная связь между оспариваемыми действиями учредителя и банкротством должника. Учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанный федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 79-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данные нормы специального Закона соответствуют пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Действия учредителя должника были предметом рассмотрения в суде, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что учредителем должника не допущено нарушения норм законодательства при отчуждении имущества и изъятии денежных средств и недвижимого имущества в муниципальную казну. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, изъятие имущества должника, признанное законным вступившими в законную силу судебными актами, не может являться основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями учредителя должника и несостоятельностью (банкротством) должника. Из заключения о финансовом состоянии должника следует, что деятельность должника была убыточной и неэффективной, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае наличия у должника недвижимого имущества, продажа и изъятие которого послужили основанием для обращения с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, банкротство должника не наступило бы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана виновность учредителя должника и причинно-следственная связь между действиями учредителя должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку нормы действующего законодательства не возлагают на учредителя, собственника имущества унитарного предприятия обязанности по обращению с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу N А03-2444/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова