Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30608/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-72356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2014 г., принятое судьей по делу N А40-72356/13

по иску Закрытого акционерного общества ПО "Космос"

(ОГРН 1027700321880, ИНН 7732016788) к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Магас" им С.С. Осканова"

(ОГРН 1070603000368, ИНН 063281898) третье лицо ГУП "Аэропорт "ЛИГ"

о взыскании долга в сумме 4 273 473, 86 руб. по договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.05.2011 г. N 104

при участии в судебном заседании:

от истца: Драгун К.В. по доверенности от 09.01.2014, Федотов В.Н. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПО "Космос" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Магас" им С.С. Осканова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.273.473 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений оснований заявленных требований).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП "Аэропорт "ЛИГ"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ни в момент подписания договора, ни после между сторонами не имелось ни письменных, ни устных обязательств по продлению летной годности самолетов. Обязательства по выполнению работ, связанных с продлением сроков службы самолетов, возникли между истцом и ГУП "Аэропорт ЛИГ".

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку определение о назначении судебного разбирательства было вынесено судьей Зотовой Е.А., судебное разбирательство отложено судьей Михайловой Е.В., а резолютивная часть решения объявлена судьей Давыдовой О.В.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства с использованием видео-конференц связи, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 2-7).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между между ОАО "Аэропрт Магас" (арендодатель) и ЗАО ПО "Космос" (арендатор) был заключен договор аренды воздушного судна без экипажа от 20.05.2011 N 115, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации воздушное судна ТУ-134Б-3, регистрационный номер КА-65574, серийный (заводской) номер 64753 (арендуемый самолет), технические характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору, а арендатор принимает во временное владение и пользование арендуемый самолет и оплачивает арендную плату на условиях, согласованных в Приложении N 1, в целях его коммерческой эксплуатации (п. 2.1. договора).

Пунтком 5.1 договора предусмотрено, что арендатор обеспечивает техническую эксплуатацию арендуемого самолета в соответствии с инструкциями и правилами, применяемыми в ГА. ТО арендуемого самолета осуществляется в соответствии с ЭТД самолета Ту-134А.

В соответствии с п.5.3. договора работы по продлению срока службы и ресурсов арендуемого самолета по Программе Разработчика, авиационных двигателей, ВС и комплектующих изделий, а так же работы по сертификации экземпляра воздушного судна, выполняет арендатор за счет арендодателя.

В соответствии с п.5.6. договора, выполнение доработок по бюллетеням промышленности, указаниям Минтранса России, ИКАО осуществляется за счет арендодателя. Арендодатель так же обеспечивает оплату всех агрегатов, запчастей и расходных материалов, необходимых для обеспечения поддержания летной годности арендуемого самолета.

Истец 17.06.2011 обеспечил выполнение работ по продлению воздушного судна Ту-134А-3 серийный номер 64774, регистрационный номер КА-65574 в сертифицированной организации, что подтверждается картой наряд N 3/11 и свидетельством N 8 от 20.06.2011 г.

Выполнение работ по продлению воздушного судна Ту-134Б-3 серийный номер 64753, регистрационный номер КА-65574 осуществляло сертифицированная организация ООО "Техно Парк Ресурс" (адрес: 119021, г.Москва, Оболенский пер., д.9А) с которой у истца был заключен договор N 02/11-ТО на техническое обслуживание воздушных судов от 01.03.2011 г. Так же был заключен Агентский договор N 14/04-134 по организации комплекса работ приведению самолета Ту-134Б N КА-65574 в состояние летной годности от 20.04.2011 г. между ЗАО ПО Космос и ООО "Авиаресурс".

Согласно Дополнительному соглашению о договорной цене 26.09.2011 г. общая стоимость работ составляет 2 980 000-00 руб., из которых Истцом было оплачено 2 400 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Актом отчетом агента N 7 от 30.09.2011 г. ООО "Авиаресурс" по поручению ЗАО "ПО Космос" был организован и проведен комплекс работ: исследование технического состояния самолета для обоснования возможности и условий допуска ВС к второму этапу отработки назначенного срока службы 29 лет; установление сроков службы группе агрегатов и комплектующих изделий (АиКИ) самолета с целью обеспечения отработки им назначенного календарного срока службы 29 лет (до 22.03.2012 г.); приобретение материалов (АиКИ) сигнализатора нарушения питания СНП-1; оформление и согласование научно- технической и эксплуатационной документации на сумму 2 159 349-00 руб., в том числе НДС 329 392-22 руб., вознаграждение агента составило 740 651-00 руб., в т.ч. НДС 112 980-66 руб.

Таким образом, общая стоимость работ составила 2 900 000 руб., в т.ч. НДС 442 372-88 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано на невыполнение ответчиком обязательств, установленных договором.

Так, согласно п 5.4. договора арендодатель обязан передать арендатору самолет, на котором были выполнены работы по Программе ОАО "Туполев" и ГосНИИ ГА и на который оформлен Сертификат летной годности и имеющий остатки ресурсов и сроков службы планера и всех комплектующих изделий согласно требованиям ГА РФ на весь срок действия договора.

Указанные обязательства не были исполнены ОАО "Аэропорт Магас", а были выполнены истцом за свой счет.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, когда возникли обязательственные отношения между истцом и третьим лицом, поскольку работы выполнены истцом.

Выполнение указанных работ третьим лицом (ГУП "Аэропорт ЛИГ") подтверждается материалами дела, с указанной организацией у истца имелись договорные отношения N 02/11-ТО от 01.03.2011.

Таким образом, установленные п. 5.4. договора обязательства, которые возложены на арендодателя, выполнены за счет истца, поэтому указанные затраты обоснованно компенсированы за счет ответчика.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт возмещения стоимости выполненных работ со стороны ответчика материалами дела не подтвержден, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела.

На основании частей 2 - 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Довод ответчика о том, что решение вынесено незаконным составом суда является необоснованным, поскольку АПК РФ и Регламент арбитражных судов Российской Федерации не запрещает замену отсутствующего судьи другим судьей суда.

В материалах дела имеется распоряжение и.о. председателя судебного состава о замене судьи Зотовой Е.А. судьей Давыдовой О.В. (л.д. 97).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2014 г. по делу N А40-72356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов