Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 11АП-11940/14

г. Самара

1 сентября 2014 г.

Дело N А55-6853/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - Толстов П.Г., паспорт;

от ответчика - представитель Перов Н.И., доверенность от 01.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2014 года по делу N А55-6853/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя Толстова Петра Гавриловича (ИНН 644504533800) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН 6312030548) г. Самара, о взыскании 53 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстов Петр Гаврилович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - общество, ответчик) о взыскании 53 650 руб., в том числе: 50 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 27.12.2013 N 349-МКМ; 3 650 руб. неустойки, начисленной на основании 8.3. вышеуказанного договора за просрочку платежа по состоянию на 28.03.2014.

Определением суда от 28.04.2014 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А55-6853/2014 по общим правилам искового производства.

Решением иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. -неосновательное обогащение, а также 2 000 руб. -расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд решил при неисполнении решения суда взыскать с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, на нарушение срока рассмотрения дела, установленного ч. 2 ст. 226 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, сторонами обсуждался вопрос о заключении договора N 349-МКМ от 27.12.2013, предметом которого являлись обязательства предпринимателя (подрядчика) выполнить по поручению общества (заказчика) работы по благоустройству прилегающей территории, а именно: спил деревьев в объемах предусмотренных Локальным Ресурсным сметным расчетом N PC - 546 (Приложение N 1 к Договору) на территории объекта ТРК "Московский", расположенного по адресу: 443072, г. Самара, Московское шоссе 18 км, 25 А (далее по тексту - объект) согласно план-схеме, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2.1. к Договору) с ценой работ - 50 000 руб. (л.д. 12-19).

Договор сторонами не подписан, следовательно, не заключен в установленном законом порядке.

Вывод суда о недействительности договора является ошибочным, однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец без заключения в письменной форме сделки выполнил работы на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ от 11.01.2014 (л.д. 24).

Данный акт со стороны ответчика подписан Плещеевой Т.Е. по доверенности N 736 от 01.10.2013, подпись которой удостоверена печатью общества (л.д. 25).

Согласно вышеуказанной доверенности Плещеевой Т.Е. предоставлено право подписи от имени общества в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Самара, Московское шоссе (18 км), д. 25, г. Самара, Московское шоссе (18 км), д. 25А, г. Самара, Московское шоссе (18 км), д. 25Б, Московское шоссе (18 км), д. 25 В, г. Самара, Московское шоссе (18 км), д. 25 Г, г. Самара, Московское шоссе (18 км), д. 25 Д, Московское шоссе (18 км), д. 23, г. Самара, Московское шоссе (18 kм, д. 27 Б, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160 М следующих документов:

- заключение, изменение условий, расторжение гражданско-правовых договоров и соглашений о переуступке прав и обязанностей на сумму до 5 000 000 руб.;

- актов выполненных работ/оказанных услуг, в том числе по форме КС-2, КС-3 на сумму до 5 000 000 руб.;

- локально-ресурсные сметные расчеты, счета, счета-фактуры на сумму до 5 000 000 руб.;

и иные документы, относящиеся к данному поручению на сумму, не превышающую 5 000 000 руб., которые могут быть необходимы.

Как видно из материалов дела, благоустройство территории выполнено истцом на объекте недвижимости, расположенном на территории объекта ТРК "Московский", расположенного по адресу: 443072, г. Самара, Московское шоссе 18 км, 25 А.

Таким образом, вышеуказанная доверенность предоставляла Плещеевой Т.Е. подписывать акт от 11.01.2014 о приемки работ по благоустройству территории, выполненных на объекте недвижимости, расположенном на территории объекта ТРК "Московский".

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что Плещеева Т.Е. не имела права подписывать спорный акт, поскольку доверенность N 736 от 01.10.2013 была отозвана обществом приказом от 02.12.2013, с котором Плещеева Т.Е. была ознакомлена в этот же день (л.д. 65, 66).

В силу пункта 1 статьи 189 Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 Кодекса).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещения лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшим такую доверенность.

Общество не представило доказательств извещения об отмене доверенности Плещеевой Т.Е. третьих лиц, в данном случае истца, для представительства перед которыми дана доверенность, и не изъяло ее, поскольку доверенность была представлена истцу при подписании акта.

Таким образом, нет оснований полагать о том, что истец знал или должен были знать о том, что действие доверенности прекратилось.

При таких обстоятельствах следует признать, что права и обязанности, возникшие у общества в результате действий представителя Плещеевой Т.Е., на момент подписания акта приема выполненных работ от 11.01.2014 сохраняли силу.

Вышеуказанный акт от 11.01.2014 не оспорен, не признан недействительным.

Доказательств, подтверждающих завышение стоимости выполненных работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. по правилам главы 60 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение срока рассмотрения дела, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не получил разрешение на снос зеленых насаждений, не может быть принять по внимание, поскольку из Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, не следует, что данное разрешение должно быть получено подрядчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Решение суда по существу принято правильно. По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2014 года по делу N А55-6853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин