Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-6526/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-69775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Управления ФМС по г. Москве - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ВИП-Сервис-Ч" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-69775/13, по заявлению ООО "ВИП-Сервис-Ч" к Управлению ФМС России по г.Москве об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" (далее - ООО "ВИП-Сервис-Ч", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москва отдел в ЗАО (далее - УФМС по г. Москва, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 28.11.2013 по делам N 2996 от 31.05.2013, N 2997 от 31.05.2013, N 2998 от 31.05.2013, N 2999 от 31.05.2013, N 3000 от 31.05.2013, N 3001 от 31.05.2013, N 3002 от 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-64837/13 требование о признании незаконным постановления от 28.11.2013 по делу N 3000 от 31.05.2013 выделено в отдельное производство, которому присвоен N А41-69775/13 (том 1 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-69775/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д.207-210).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, указав, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2013 по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 24 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москва на основании распоряжения от 08.04.2013 N 261 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на объекте строительства и ремонта (ремонт нежилого помещения).

В ходе проверки был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности, в том числе, гражданина Республики Украина Полянчук И., 04.07.1985 года рождения, в качестве отделочника, без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранных граждан, о чем составлены от 08.04.2013 акт проверки и протокол осмотра территории от 08.04.2013 (том 1 л.д. 111, 113-114).

В ходе производства административного расследования административный орган установил, что гражданин Республики Украина Полянчук И. выполнял работы в рамках исполнения договора подряда от 17.05.2012 N 29-УС-195/0512, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВИП-Сервис-Ч" (том 1 л.д.137-148).

31.05.2013 в отношении ООО "ВИП-Сервис-Ч" должностным лицом УФМС по г. Москва составлен протокол МС N 118594 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 40).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.05.2013 МС N 118594 общество привлекло к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики Украина Полянчук И. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, чем допустило нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

28.11.2013 в отношении ООО "ВИП-Сервис-Ч" уполномоченным должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу от 31.05.2013 N 3000, которым ООО "ВИП-Сервис-Ч" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д.24-27).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.11.2013 по делу N 3000 от 31.05.2013, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что заявитель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Полянчука И. в отсутствие у него разрешения на работу в Московской области.

Производство по делу об административном правонарушении проведено миграционной службой в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом.

Отсутствие заключения трудового договора с Павлюк Н.М. не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом в пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ также указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации соблюдения правил привлечения иностранной рабочей силы и не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы общества о том, что заявитель осуществлял на проверяемом объекте только авторский и технический надзор за ходом переустройства объекта противоречат пункту 1.1.7.1 договора подряда, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым ООО "ВИП-Сервис-Ч" обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по переустройству объекта.

Апелляционный суд отклоняет ссылки общества на то, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности субподрядной организацией ООО "Трансторг".

Из объяснений гражданина Кудинова А.С. не следует, что ООО "Трансторг" нанимал на работу гражданина Республики Украина Полянчука И. (том 1 л.д. 123). Кроме того, Кудинов А.С. на момент проведения проверки и составления протокола не является официальным прорабом ООО "Трансторг". ООО "ВИП-Сервис-Ч" с запросом в ООО "Трансторг" о том, привлекался ли указанный гражданин работником обществом, не обращалось и соответствующего подтверждающего ответа не получало.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ВИП-Сервис-Ч" осуществляло строительные работы на объекте не только до декабря 2012 года, но и в 2013 году после подписания Акта о приемке в эксплуатацию.

Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ВИП-Сервис-Ч", имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не принял все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства в области привлечения иностранной рабочей силы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "ВИП-Сервис-Ч" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2014 года по делу N А41-69775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко