Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15110/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-80270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Байков М.Г., доверенность от 01.01.2014

от ответчика (должника): Цыгаков А.В., доверенность от 01.04.2014; Синяков А.Г. ген.дир. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15110/2014) ЗАО "СКАЛЬД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-80270/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "МАКС"

к ЗАО "СКАЛЬД" о взыскании страхового возмещения

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (адрес: 115184, Москва, ул.М.Ордынка, д.50, ОГРН: 1027739099629; далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СКАЛЬД" (адрес: 115184, Москва, ул.М.Ордынка, д.50; ОГРН: 1027739099629; далее - ответчик, ЗАО "СКАЛЬД") ущерба в порядке суброгации в размере 2 028 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства в соответствии с которыми ЗАО "СКАЛЬД" является не надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку между собственником груза и ЗАО "СКАЛЬД" отсутствуют правоотношения, в связи с чем перевозчиком для грузоотправителя является ООО "Интрего-Логистик".

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 между ЗАО "СКАЛЬД" и ООО "Интегро-Логистик" заключен договор на организацию автомобильных перевозок N 08/01 ИЛ (далее договор перевозки), в соответствии с условиями которого ЗАО "СКАЛЬД" (перевозчик) обязуется по поручению ООО "Интегро-Логистик"((заказчик) за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов - транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортном, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с условиями договора перевозки в адрес ответчика от заказчика поступили заявки N 47 от 29.03.2013, N 5095 от 29.03.2013 об организации транспортировки застрахованного груза по маршруту город Санкт-Петербург до поселка Малино Ступинского района Московской области.

При осуществлении перевозки груза принятого ЗАО "СКАЛЬД" на основании договоров-заявок N 47 от 29.03.2013, N 5095 от 29.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошло повреждение груза, о чем составлен акт N ДО-60731 от 01.04.2013.

19.06.2012 между ЗАО "МАКС" и ООО "Интегро-Логистик" заключен генеральный договор страхования грузов N 53/60-5525971 (далее договор), предметом которого является систематическое страхование разных партий грузов на сходных условиях в течение срока действия договора.

При заключении договора стороны договорились, что отношения сторон в рамках него подлежат регулированию с применением Правил страхования грузов.

В подтверждение заключения договора ООО "Интегро-Логистик" (страхователь) вручен полис N 53/60-5525971/281.

В связи с указанным обстоятельством ООО "Интегро-Логистик" обратилось к ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 028 600 руб., по платежному поручению N 58563 от 24.07.2013.

Полагая, что лицом виновным в причинении ущерба является ЗАО "СКАЛЬД" как лицо перевозившее груз, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику права требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "СКАЛЬД" приняло к перевозке груз, принадлежащий ООО "Молочные реки", на основании договоров-заявок N 47 от 29.03.2013, N 5095 от 29.03.2013 и договора от 08.01.2013 N08/01ИЛ на организацию автомобильных перевозок, заключенных между ООО "Интегро-Логистик" и ЗАО "СКАЛЬД".

Согласно представленным в материалы дела договорам ООО "Интегро-Логистик" осуществляло организацию автомобильных перевозок грузов ООО "Молочные реки" на основании договора от 01.08.2012, а ЗАО "СКАЛЬД" в свою очередь осуществляло организацию автомобильных перевозок грузов для ООО "Интегро-Логистик" на основании договора от 08.01.2013 N 08/01ИЛ.

Таким образом, ЗАО "СКАЛЬД" по отношению к ООО "Интегро-Логистик" является перевозчиком вверенного ему груза.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием субъективной заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.

Факт повреждения груза перевозимого Ответчиком, а также наличие вины в его причинении, размер причиненного ущерба, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Доводы Ответчика о истечении срока действия договора от 08.01.2013 N 08/01ИЛ отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора он действует с момента подписания до 31.12.2012. Если стороны не высказали взаимного желания в расторжении договора, он считается продленным на следующий год.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств расторжения договора сторонами, он считается действующим.

Кроме того, договор перевозки может быть заключен без составления единого документа.

В данном случае материалы дела содержат заявки ООО "Интегро-Логистик" на перевозку груза с отметками Ответчика о их принятии с указанием ТС и водителя.

Материалы об административном правонарушении подтверждают факт совершения ДТП при перевозке груза.

Учитывая, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю в силу закона, наличие договора перевозки в виде единого документа не имеет правового значения.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств освобождающих от ответственности, требования Истца обосновано удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-80270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов