Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-33662/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-154505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Фирма Риан Лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-154505/13, судьи Лихачевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Риан Лтд" (ОГРН 1037739629630; 117218, Москва, ул. Кржижановского, 24/36, 4, офис 1)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Пари" (ОГРН 1027739089905; 127015, Москва, ул. Расковой, 34, стр. 14)

о взыскании страхового возмещения в размере 7 690 165 руб. 55 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 202 667 руб. 90 коп., судебные издержки в размере 175 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Касымов К.И. гендиректор в соответствии с протоколом N 7/10 от 16.05.2014;
от ответчика:	Чекалов Д.Х. по доверенности от 01.01.2014 N 12/14;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Фирма Риан Лтд", уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО Страховая компания "Пари" страхового возмещения в размере 7 960 165 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма Риан Лтд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога N 202-1210/2012(А) от 17.08.2012 (далее - договор страхования).

23 марта 2013 в результате пожара пострадало застрахованное истцом имущество.

28 марта 2013 по заказу ответчика независимым экспертом (ООО "АПЭКС ГРУП") проведен осмотр поврежденного имущества. Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" истцу в результате пожара причинен убыток в размере 3 309 834 руб. 45 коп.

С учетом установленной договором страхования франшизы (невозмещаемой части убытка) в сумме 3 000 руб., ответчик 02.07.2013 выплатил истцу сумму в размере 3 306 834 руб. 45 коп.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и заказал проведение независимой экспертизы в ООО "ГлавЭксперт". В соответствии с отчетом, составленным ООО "ГлавЭксперт", в результате пожара истцу причинен убыток в размере 11 469 613 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения могло возникнуть у истца из договора страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием имуществом, являющимся предметом залога. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО ПИР Банк.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Истец не исполнил предусмотренной договором страхования обязанности по предоставлению письма от выгодоприобретателя о размере задолженности истца по обязательству, обеспеченному залогом застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (п.п. 7.4.10 "Г)" "в)" договора страхования).

Истцом предоставлено письмо от ООО ПИР Банк N 350 от 28.05.2013 о том, что по состоянию на 27.05.2013 у истца отсутствует ссудная задолженность перед банком.

Неисполнение истцом обязанности по предоставлению страховщику информации о размере задолженности перед банком на момент страхового случая делает невозможным определение объема имущества, застрахованного на момент наступления страхового случая.

В соответствии со взятыми на себя обязательствами истец при наступлении страхового случая должен был предоставить документы, указанные в п. 7.4. Договора страхования.

К числу таких документов относятся документы, подтверждающие заинтересованность в сохранении имущества, связанную с владением, пользованием, распоряжением имуществом, являющимся предметом залога.

Согласно п. 2.1. Договора страхования застраховано имущество страхователя, следовательно, Договор страхования является договором страхования имущества (подпункт "1)" пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования имущества страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Так как истец не является изготовителем застрахованного имущества, право собственности на указанное имущество могло возникнуть у истца только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно договору страхования застраховано имущество, являющееся предметом залога. Залогодателем, в соответствии с п. 2.3 Договора страхования является истец. В пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залогодателем вещи может быть только ее собственник.

Учитывая вышеизложенное, истец в соответствии с договором страхования должен был предоставить ответчику договор купли-продажи, мены, дарения или иной договор, подтверждающий наличие у истца права собственности на застрахованное имущество.

Обязательство по предоставлению указанных выше документов истцом исполнено не было, в силу чего не представляется возможным установить наличие у истца убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Истец включил в состав застрахованного имущества, пострадавшего от страхового случая, имущество собственниками которого являются третьи лица.

Имущество, указанное в товарных накладных N 100 от 13.03.2013, 32 от 19.03.2013, 33 от 19.03.2013, 85 от 05.03.2013, АОРНр-0028 от 10.01.2012, АОРНр-0638 от 17.12.2012, АОРНр-0026 от 29.01.2013, АОРНр-0583 от 26.11.2012, 22 от 22.03.2012, 114 от 05.09.2012, 78 от 11.07.2012, 32 от 19.03.2013, 92 от 21.12.2011, 431а от 05.10.2012, 113 от 05.09.2012, АОРНр-0543 от 12.11.2012, АОРНр-0091 от 13.03.2013, АОРНр-0327 от 22.08.2012, АОРНр-0426 от 02.10.2012, АОРНр-0326 от 22.08.2012 передано истцу третьими лицами по договорам комиссии.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что находящиеся у комиссионера вещи независимо от того, поступили ли они от комитента либо предназначены ему, составляют собственность последнего.

Приведенная норма, решающая вопрос о собственнике переданных комиссионеру вещей, носит императивный характер и соответственно не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2.1 Договора страхования застрахованным является имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения за имущество, принадлежащее другим лицам, является неправомерным.

Согласно исковому заявлению истец считает, что застрахованное имущество погибло и требует на этом основании выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 8.1 Договора страхования при уничтожении имущества размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Требование истца о выплате страхового возмещения основано на выводах, содержащихся в заключении эксперта N 31-09-02/13 от 06.08.2013, составленного Абдулиной К.Р.

Из заключения следует, что эксперту представлено на осмотр 1 215 единиц верхней одежды. Согласно представленной истцом складской расписке, на момент страхового случая в помещении магазина хранилась верхняя одежда в количестве 3 543 шт.

Сведения о стоимости осмотренного экспертом имущества истец не представил.

Вопрос о наличии остатков, пригодных для дальнейшего использования перед экспертом не ставился.

Как указано, в п.п. 4.1.1 Отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате подтопления N 06/08/23-оц от 12.08.2013, количественные характеристики имущества устанавливались не на основании осмотра имущества экспертом, а на основании документов запрошенных у истца, а именно складской расписки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование истца удовлетворению не подлежит за недоказанностью суммы убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданное истцом 25.03.2014 в Арбитражный суд г.Москвы уточненное исковое заявление не получило процессуальной оценки судебной коллегией не принимается, поскольку протокольным определением от 23.05.2014 ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом обязанностей, указанных в п. 7.4 договора страхования опровергается материалами дела, а именно, письмом ответчика N 02-1534 от 04.06.2013 в котором он сообщает, что располагает всеми необходимыми документами и информацией для принятия решения по заявленному событию, кроме того, по мнению истца, в письме ответчик подтверждает факт исполнения истцом всех предусмотренных договором страхования обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не исполнил обязанность по предоставлению ответчику письма выгодоприобретателя о размере задолженности страхователя по обязательству, обеспеченному залогом застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. Истец представил письмо от ООО ПИР Банк (выгодоприобретатель) N 350 от 28.05.2013 о задолженности на 27.05.2013, в то время как страховой случай произошел 23.03.2013.

По договору страхования застраховано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, являющееся предметом залога (п. 2.1. договора страхования). Таким образом, с прекращением залога, прекращается страхование указанного в договоре имущества. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Неисполнение обязательства по предоставлению письма выгодоприобретателя о размере задолженности истца по обязательству, обеспеченному залогом застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, не позволяет ответчику (страховщику) установить факт страхования пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая, а также рассчитать размер возмещения, подлежащего выплате страхователю и выгодоприобретателю.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 12 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75), в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Соответственно, и соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец не исполнил обязательства по предоставлению документов, подтверждающих право собственности на застрахованное имущество, судебной коллегией не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности у истца могло возникнуть на основании договора-купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В соответствии с п.п. 7.4.10 "Б" Договора страхования истец взял на себя обязательство предоставить ответчику, в частности, договоры купли-продажи поврежденного (утраченного) имущества, документы, подтверждающие нахождение имущества на балансе организации на момент страхового случая.

Обязательство по предоставлению указанных документов истцом не исполнено. Истцом представлены документы об оплате застрахованного имущества, которые в соответствии с законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ) не относятся к документам, подтверждающим право собственности на имущество.

В апелляционной жалобе истец безосновательно указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец считает застрахованное имущество погибшим, в то время как истец требует возмещения убытков в том числе и за поврежденное имущество.

Под гибелью имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению. Повреждением имущества считается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Истец предоставил суду заключение эксперта (ООО "ГлавЭксперт") N 31-09-02/13 от 06.08.2013, согласно которому поврежденное пожаром имущество не может в дальнейшем использоваться по своему назначению. Таким образом, застрахованное имущество считается погибшим.

Учитывая изложенное, суд правильно определил характер требования выдвинутого истцом.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено заключение эксперта о наличии остатков, пригодных для дальнейшего использования опровергается наличием в деле заключения эксперта N 31-09-02/13 от 06.08.2013, в котором содержится вывод о невозможности реализации поврежденного товара. Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела. В соответствии с п. 8.1. Договора страхования при уничтожении имущества размер ущерба определяется а размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перед экспертом не ставился вопрос о пригодности остатков имущества для дальнейшего использования, в том числе не по своему назначению.

Выводы указанной экспертизы противоречат имеющемуся в деле заключению независимого эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" согласно которому поврежденное имущество частично подлежит восстановлению.

Ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы для определения размера ущерба застрахованному имуществу со стороны истца не заявлялось.

Согласно представленному истцом поэтажному плану, площадь торгового зала в котором произошел пожар составляет 102,2 кв.м. Согласно поэтажному плану торговый зал разделен на 2 помещения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 3 от 03.04.2013, пожар затронул только помещение торгового зала справа от входа. Также, под магазином имеется подвальное помещение, используемое истцом для хранения товаров. В постановлении установлено, что общая площадь пожара составила около 10 кв.м. Указанное выше постановление истцом в части площади пожара не обжаловалось.

Истец считает, что пожар, произошедший на площади 10 кв.м. (менее 10% от общей площади магазина), уничтожил без остатков 65,7% (1 215 из 3 543 единиц хранения) имущества, хранившегося в магазине.

В связи с этим суд справедливо указал на то, что истец предоставил документы, подтверждающие повреждение 1 215 единиц верхней одежды, из 3 543 единиц хранившихся в магазине. Документов, подтверждающих гибель 2 328 единиц верхней, одежды истцом не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-154505/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин